“Vamos levar um guarda-chuva, porque a previsão disse que ia chover.” O que o falante precisa estar tomando como certo para que isso faça sentido?

Correta: B) A previsão do tempo é geralmente confiável.

Para ir de 'a previsão disse que ia chover' a 'leve um guarda-chuva', é preciso supor que a previsão seja ao menos um pouco confiável (B); se ela nunca acertasse, não daria motivo algum para levar um. A não afirma que já está chovendo, C não é o ponto (se o guarda-chuva é o melhor) e D não é dito — nenhuma é o pressuposto do qual o argumento depende.

“Hoje de manhã vi cinco carros estacionados no pátio, e todos os cinco eram brancos.” Só com base nisso, o que se pode afirmar com mais segurança?

Correta: D) Ao menos os cinco carros que vi hoje de manhã eram brancos.

A única coisa estabelecida é que os cinco carros vistos hoje de manhã eram brancos (D). Concluir uma regra de estacionamento (A), a popularidade local (B) ou a raridade de outras cores (C) a partir de apenas cinco carros é um salto sem fundamento a partir de uma amostra minúscula.

“Esse comentarista fala sobre política ambiental, mas ele mesmo dirige um carrão. Então o argumento dele não vale a pena ser ouvido.” Qual é a falha?

Correta: A) Descarta a afirmação por causa da conduta do falante, e não do seu conteúdo.

Se uma afirmação está certa deve ser julgado pelo seu conteúdo, mas aqui ela é rejeitada por causa do que o falante faz ('dirige um carrão'). Isso é um ad hominem (um ataque de tu quoque / hipocrisia) (A). O comportamento dele e a verdade da afirmação são coisas separadas. Não há falso dilema (B), generalização apressada (C) nem raciocínio circular (D).

Qual é a razão mais forte (mais relevante) para sustentar a afirmação “este carro usado foi bem conservado”?

Correta: C) Ele vem com um histórico de manutenção que registra todas as revisões programadas e trocas de peças.

O que sustenta mais diretamente 'bem conservado' é um histórico de manutenção documentando revisões e trocas (C). Gostar da cor (A), um ex-dono celebridade (B) ou um vendedor simpático (D) são irrelevantes ou fracos como evidência de conservação.

“Depois que trocamos a iluminação do escritório por LED, as horas extras dos funcionários caíram. Então as outras filiais também deveriam mudar para LED.” Qual é um pressuposto não declarado do qual esse argumento depende?

Correta: C) A queda das horas extras se deveu principalmente à troca da iluminação.

A conclusão 'as outras filiais também deveriam mudar' depende de a queda das horas extras ter sido causada pela troca da iluminação, e não, por exemplo, por uma mudança na carga de trabalho (C). Se isso falhar, não há base para esperar o mesmo efeito em outros lugares. A, B e D podem ser falsas sem que o argumento deixe de valer, então não são o pressuposto do qual ele depende.

“Uma pesquisa regional descobriu que domicílios com cachorro de estimação tendem a ter moradores mais ativos na vizinhança.” Qual é a inferência mais cuidadosa e defensável?

Correta: B) Existe uma associação entre ter cachorro e ser ativo na vizinhança, mas só isso não permite estabelecer causa e efeito.

Correlação não implica causalidade — o inverso (pessoas já extrovertidas têm mais probabilidade de arranjar um cachorro) ou um fator comum poderiam explicar isso, então esta pesquisa sozinha não estabelece causa (B). A pressupõe causalidade, D transforma uma tendência em 'sempre' e C inverte a descoberta — todas exageram.

“Este método de investimento é dinheiro garantido — um investidor famoso comentou certa vez que é um bom método.” O que melhor descreve a falha?

Correta: D) Trata um comentário casual de uma celebridade como prova de certeza.

Mesmo vindo de um investidor famoso, um comentário de uma linha não garante 'dinheiro garantido'. Sem dados ou condições que o sustentem, o argumento se apoia na autoridade (um nome famoso). Isso é um apelo inadequado à autoridade (D). Não se usa falso dilema (A), mudança de assunto (B) nem apelo à popularidade (C).

Qual é a objeção mais eficaz à afirmação “esta empresa deveria transferir o escritório para o centro da cidade”?

Correta: A) Os dados mostram que a maioria dos funcionários escolheu a localização atual pelo trajeto curto, e uma mudança para o centro alongaria muito o deslocamento de muitos deles.

A objeção mais forte usa dados para mostrar um dano concreto e sério — a mudança pioraria muito o deslocamento de muitos funcionários (A) —, minando diretamente a defesa da transferência. B apenas nota opiniões divididas, C é um ad hominem contra o proponente e D é uma previsão vaga — todas fracas como objeções.

“Esta senha nunca poderá ser quebrada, porque foi alvo de muitas tentativas de invasão e nenhuma jamais teve sucesso.” O que precisa ser pressuposto para que isso se sustente?

Correta: B) Os ataques tentados até agora são representativos de todo ataque que já se poderia tentar.

Para passar de 'nunca foi quebrada até agora' a 'nunca poderá ser quebrada', é preciso pressupor que as tentativas passadas representam todo método futuro possível (que nenhuma técnica nova jamais surgirá) (B). Se não representarem, um método desconhecido ainda poderia ter sucesso. A, C e D podem ser falsas sem alterar a lógica, então não são o pressuposto exigido.

“Neste verão, nesta cidade, tanto as vendas de ar-condicionado quanto as internações por insolação subiram bruscamente em relação ao ano passado.” O que se pode concluir?

Correta: C) Nada além do fato de que tanto as vendas de ar-condicionado quanto os casos de insolação subiram pode ser concluído só com isso.

Dois números subindo juntos não revelam o motivo (um fator comum, como um verão excepcionalmente quente, é provável, entre outros), então a conclusão cuidadosa é apenas o próprio fato (C). A e B confundem correlação com causalidade (na verdade, o calor extremo provavelmente impulsionou ambos) e D é um palpite sem fundamento — todos são saltos.

“Não podemos revisar o sistema atual nem um pouco. Assim que mexermos nele, exceção após exceção será permitida, e no fim o sistema inteiro vai desmoronar.” O que melhor descreve a falha?

Correta: A) Pressupõe, sem justificativa, que um pequeno passo tem de levar a um resultado extremo.

'Uma pequena revisão → exceções sem fim → colapso total' afirma que o primeiro pequeno passo levará inevitavelmente a um fim extremo, sem mostrar os elos causais intermediários. Isso é uma ladeira escorregadia (A). Não é um ad hominem (B), raciocínio circular (C) nem apelo à popularidade (D).

Qual é a razão mais forte para sustentar a afirmação “usar este material de estudo aumenta a sua nota de inglês”?

Correta: B) Em um estudo controlado que dividiu aleatoriamente muitos estudantes em dois grupos e deu o material a apenas um deles, esse grupo teve notas significativamente mais altas.

A razão mais forte é a evidência sistemática — uma comparação aleatória e controlada (B), que isola o efeito do material de outros fatores. A é uma única anedota, C é um apelo à popularidade e D é uma celebridade irrelevante (autoridade mal aplicada); todos são apoios fracos.

“Na nossa pesquisa de satisfação dos clientes, as lojas com atendimento mais rápido tiveram maior satisfação. Então, se aumentarmos a equipe em todas as lojas para agilizar o atendimento, a satisfação deve subir.” Qual pressuposto é o mais essencial para essa conclusão?

Correta: C) A maior satisfação se deveu ao próprio atendimento rápido, e não a outras características dessas lojas (como localização ou variedade de produtos).

Para afirmar que aumentar a equipe elevará a satisfação, é preciso pressupor que a satisfação veio do próprio atendimento rápido, e não de outros traços específicos das lojas (localização, variedade de produtos) (C). Se veio desses, agilizar o atendimento não vai ajudar. A apenas complica a leitura causal, e B e D não são necessárias para que especificamente a satisfação suba.

Uma escola experimentou um novo método de ensino em duas turmas. Depois que ele foi introduzido, a média das duas turmas subiu. Mas três outras turmas que NÃO usaram o novo método tiveram suas médias subindo cerca da mesma quantidade no mesmo período. Qual é a inferência mais defensável sobre o novo método?

Correta: B) Como as outras turmas subiram cerca da mesma quantidade, o aumento pode se dever a um fator comum que não é o método, e o efeito do método não pode ser confirmado por estes dados.

Se as turmas que não usaram o método subiram cerca da mesma quantidade, o aumento provavelmente decorre de um fator comum a toda a escola (uma prova mais fácil, progresso de toda a série), então o efeito específico do método não fica demonstrado aqui (B). Alegar que está 'provado' (A) ignora que o grupo de comparação o mina; 'efeito nenhum' (C) exagera para o outro lado; e D descarta os dados inconvenientes.

“Estas regras são justas, porque foram feitas por um procedimento justo. E por que esse procedimento é justo? Porque produziu estas regras justas.” Qual é a principal falha?

Correta: D) Anda em círculo, usando a conclusão como seu próprio apoio (raciocínio circular).

As regras são justas porque o procedimento é justo, e o procedimento é justo porque produziu estas regras justas — o argumento usa a própria conclusão que tenta provar como seu apoio, formando um laço. Isso é raciocínio circular / petição de princípio (D). Não é generalização apressada (A), ladeira escorregadia (B) nem uma pista falsa (C).

Considere a afirmação “a escola deveria parar de abrir o pátio fora do horário”, pesando razões a favor e contra. Qual é a objeção mais forte (potencialmente decisiva)?

Correta: B) Os dados mostram que não há outro lugar seguro para as crianças brincarem nesta região, então encerrar a abertura forçaria muitas crianças a brincar em ruas movimentadas, aumentando o risco de acidentes.

A objeção mais forte mostra que parar causaria um dano sério e concreto — a segurança das crianças, empurradas para ruas movimentadas — sem alternativa (B), uma consideração forte que pode ser pesada diretamente contra qualquer benefício de parar. A é uma preferência fraca de minoria, C é um ad hominem contra a proponente e D é um apelo à tradição — nenhuma é decisiva.

“Vamos levar um guarda-chuva, porque a previsão disse que ia chover.” O que o falante precisa estar tomando como certo para que isso faça sentido?

Correta: B) A previsão do tempo é geralmente confiável.

Para ir de 'a previsão disse que ia chover' a 'leve um guarda-chuva', é preciso supor que a previsão seja ao menos um pouco confiável (B); se ela nunca acertasse, não daria motivo algum para levar um. A não afirma que já está chovendo, C não é o ponto (se o guarda-chuva é o melhor) e D não é dito — nenhuma é o pressuposto do qual o argumento depende.

“Hoje de manhã vi cinco carros estacionados no pátio, e todos os cinco eram brancos.” Só com base nisso, o que se pode afirmar com mais segurança?

Correta: D) Ao menos os cinco carros que vi hoje de manhã eram brancos.

A única coisa estabelecida é que os cinco carros vistos hoje de manhã eram brancos (D). Concluir uma regra de estacionamento (A), a popularidade local (B) ou a raridade de outras cores (C) a partir de apenas cinco carros é um salto sem fundamento a partir de uma amostra minúscula.

“Esse comentarista fala sobre política ambiental, mas ele mesmo dirige um carrão. Então o argumento dele não vale a pena ser ouvido.” Qual é a falha?

Correta: A) Descarta a afirmação por causa da conduta do falante, e não do seu conteúdo.

Se uma afirmação está certa deve ser julgado pelo seu conteúdo, mas aqui ela é rejeitada por causa do que o falante faz ('dirige um carrão'). Isso é um ad hominem (um ataque de tu quoque / hipocrisia) (A). O comportamento dele e a verdade da afirmação são coisas separadas. Não há falso dilema (B), generalização apressada (C) nem raciocínio circular (D).

Qual é a razão mais forte (mais relevante) para sustentar a afirmação “este carro usado foi bem conservado”?

Correta: C) Ele vem com um histórico de manutenção que registra todas as revisões programadas e trocas de peças.

O que sustenta mais diretamente 'bem conservado' é um histórico de manutenção documentando revisões e trocas (C). Gostar da cor (A), um ex-dono celebridade (B) ou um vendedor simpático (D) são irrelevantes ou fracos como evidência de conservação.

“Depois que trocamos a iluminação do escritório por LED, as horas extras dos funcionários caíram. Então as outras filiais também deveriam mudar para LED.” Qual é um pressuposto não declarado do qual esse argumento depende?

Correta: C) A queda das horas extras se deveu principalmente à troca da iluminação.

A conclusão 'as outras filiais também deveriam mudar' depende de a queda das horas extras ter sido causada pela troca da iluminação, e não, por exemplo, por uma mudança na carga de trabalho (C). Se isso falhar, não há base para esperar o mesmo efeito em outros lugares. A, B e D podem ser falsas sem que o argumento deixe de valer, então não são o pressuposto do qual ele depende.

“Uma pesquisa regional descobriu que domicílios com cachorro de estimação tendem a ter moradores mais ativos na vizinhança.” Qual é a inferência mais cuidadosa e defensável?

Correta: B) Existe uma associação entre ter cachorro e ser ativo na vizinhança, mas só isso não permite estabelecer causa e efeito.

Correlação não implica causalidade — o inverso (pessoas já extrovertidas têm mais probabilidade de arranjar um cachorro) ou um fator comum poderiam explicar isso, então esta pesquisa sozinha não estabelece causa (B). A pressupõe causalidade, D transforma uma tendência em 'sempre' e C inverte a descoberta — todas exageram.

“Este método de investimento é dinheiro garantido — um investidor famoso comentou certa vez que é um bom método.” O que melhor descreve a falha?

Correta: D) Trata um comentário casual de uma celebridade como prova de certeza.

Mesmo vindo de um investidor famoso, um comentário de uma linha não garante 'dinheiro garantido'. Sem dados ou condições que o sustentem, o argumento se apoia na autoridade (um nome famoso). Isso é um apelo inadequado à autoridade (D). Não se usa falso dilema (A), mudança de assunto (B) nem apelo à popularidade (C).

Qual é a objeção mais eficaz à afirmação “esta empresa deveria transferir o escritório para o centro da cidade”?

Correta: A) Os dados mostram que a maioria dos funcionários escolheu a localização atual pelo trajeto curto, e uma mudança para o centro alongaria muito o deslocamento de muitos deles.

A objeção mais forte usa dados para mostrar um dano concreto e sério — a mudança pioraria muito o deslocamento de muitos funcionários (A) —, minando diretamente a defesa da transferência. B apenas nota opiniões divididas, C é um ad hominem contra o proponente e D é uma previsão vaga — todas fracas como objeções.

“Esta senha nunca poderá ser quebrada, porque foi alvo de muitas tentativas de invasão e nenhuma jamais teve sucesso.” O que precisa ser pressuposto para que isso se sustente?

Correta: B) Os ataques tentados até agora são representativos de todo ataque que já se poderia tentar.

Para passar de 'nunca foi quebrada até agora' a 'nunca poderá ser quebrada', é preciso pressupor que as tentativas passadas representam todo método futuro possível (que nenhuma técnica nova jamais surgirá) (B). Se não representarem, um método desconhecido ainda poderia ter sucesso. A, C e D podem ser falsas sem alterar a lógica, então não são o pressuposto exigido.

“Neste verão, nesta cidade, tanto as vendas de ar-condicionado quanto as internações por insolação subiram bruscamente em relação ao ano passado.” O que se pode concluir?

Correta: C) Nada além do fato de que tanto as vendas de ar-condicionado quanto os casos de insolação subiram pode ser concluído só com isso.

Dois números subindo juntos não revelam o motivo (um fator comum, como um verão excepcionalmente quente, é provável, entre outros), então a conclusão cuidadosa é apenas o próprio fato (C). A e B confundem correlação com causalidade (na verdade, o calor extremo provavelmente impulsionou ambos) e D é um palpite sem fundamento — todos são saltos.

“Não podemos revisar o sistema atual nem um pouco. Assim que mexermos nele, exceção após exceção será permitida, e no fim o sistema inteiro vai desmoronar.” O que melhor descreve a falha?

Correta: A) Pressupõe, sem justificativa, que um pequeno passo tem de levar a um resultado extremo.

'Uma pequena revisão → exceções sem fim → colapso total' afirma que o primeiro pequeno passo levará inevitavelmente a um fim extremo, sem mostrar os elos causais intermediários. Isso é uma ladeira escorregadia (A). Não é um ad hominem (B), raciocínio circular (C) nem apelo à popularidade (D).

Qual é a razão mais forte para sustentar a afirmação “usar este material de estudo aumenta a sua nota de inglês”?

Correta: B) Em um estudo controlado que dividiu aleatoriamente muitos estudantes em dois grupos e deu o material a apenas um deles, esse grupo teve notas significativamente mais altas.

A razão mais forte é a evidência sistemática — uma comparação aleatória e controlada (B), que isola o efeito do material de outros fatores. A é uma única anedota, C é um apelo à popularidade e D é uma celebridade irrelevante (autoridade mal aplicada); todos são apoios fracos.

“Na nossa pesquisa de satisfação dos clientes, as lojas com atendimento mais rápido tiveram maior satisfação. Então, se aumentarmos a equipe em todas as lojas para agilizar o atendimento, a satisfação deve subir.” Qual pressuposto é o mais essencial para essa conclusão?

Correta: C) A maior satisfação se deveu ao próprio atendimento rápido, e não a outras características dessas lojas (como localização ou variedade de produtos).

Para afirmar que aumentar a equipe elevará a satisfação, é preciso pressupor que a satisfação veio do próprio atendimento rápido, e não de outros traços específicos das lojas (localização, variedade de produtos) (C). Se veio desses, agilizar o atendimento não vai ajudar. A apenas complica a leitura causal, e B e D não são necessárias para que especificamente a satisfação suba.

Uma escola experimentou um novo método de ensino em duas turmas. Depois que ele foi introduzido, a média das duas turmas subiu. Mas três outras turmas que NÃO usaram o novo método tiveram suas médias subindo cerca da mesma quantidade no mesmo período. Qual é a inferência mais defensável sobre o novo método?

Correta: B) Como as outras turmas subiram cerca da mesma quantidade, o aumento pode se dever a um fator comum que não é o método, e o efeito do método não pode ser confirmado por estes dados.

Se as turmas que não usaram o método subiram cerca da mesma quantidade, o aumento provavelmente decorre de um fator comum a toda a escola (uma prova mais fácil, progresso de toda a série), então o efeito específico do método não fica demonstrado aqui (B). Alegar que está 'provado' (A) ignora que o grupo de comparação o mina; 'efeito nenhum' (C) exagera para o outro lado; e D descarta os dados inconvenientes.

“Estas regras são justas, porque foram feitas por um procedimento justo. E por que esse procedimento é justo? Porque produziu estas regras justas.” Qual é a principal falha?

Correta: D) Anda em círculo, usando a conclusão como seu próprio apoio (raciocínio circular).

As regras são justas porque o procedimento é justo, e o procedimento é justo porque produziu estas regras justas — o argumento usa a própria conclusão que tenta provar como seu apoio, formando um laço. Isso é raciocínio circular / petição de princípio (D). Não é generalização apressada (A), ladeira escorregadia (B) nem uma pista falsa (C).

Considere a afirmação “a escola deveria parar de abrir o pátio fora do horário”, pesando razões a favor e contra. Qual é a objeção mais forte (potencialmente decisiva)?

Correta: B) Os dados mostram que não há outro lugar seguro para as crianças brincarem nesta região, então encerrar a abertura forçaria muitas crianças a brincar em ruas movimentadas, aumentando o risco de acidentes.

A objeção mais forte mostra que parar causaria um dano sério e concreto — a segurança das crianças, empurradas para ruas movimentadas — sem alternativa (B), uma consideração forte que pode ser pesada diretamente contra qualquer benefício de parar. A é uma preferência fraca de minoria, C é um ad hominem contra a proponente e D é um apelo à tradição — nenhuma é decisiva.

“Vamos levar um guarda-chuva, porque a previsão disse que ia chover.” O que o falante precisa estar tomando como certo para que isso faça sentido?

Correta: B) A previsão do tempo é geralmente confiável.

Para ir de 'a previsão disse que ia chover' a 'leve um guarda-chuva', é preciso supor que a previsão seja ao menos um pouco confiável (B); se ela nunca acertasse, não daria motivo algum para levar um. A não afirma que já está chovendo, C não é o ponto (se o guarda-chuva é o melhor) e D não é dito — nenhuma é o pressuposto do qual o argumento depende.

“Hoje de manhã vi cinco carros estacionados no pátio, e todos os cinco eram brancos.” Só com base nisso, o que se pode afirmar com mais segurança?

Correta: D) Ao menos os cinco carros que vi hoje de manhã eram brancos.

A única coisa estabelecida é que os cinco carros vistos hoje de manhã eram brancos (D). Concluir uma regra de estacionamento (A), a popularidade local (B) ou a raridade de outras cores (C) a partir de apenas cinco carros é um salto sem fundamento a partir de uma amostra minúscula.

“Esse comentarista fala sobre política ambiental, mas ele mesmo dirige um carrão. Então o argumento dele não vale a pena ser ouvido.” Qual é a falha?

Correta: A) Descarta a afirmação por causa da conduta do falante, e não do seu conteúdo.

Se uma afirmação está certa deve ser julgado pelo seu conteúdo, mas aqui ela é rejeitada por causa do que o falante faz ('dirige um carrão'). Isso é um ad hominem (um ataque de tu quoque / hipocrisia) (A). O comportamento dele e a verdade da afirmação são coisas separadas. Não há falso dilema (B), generalização apressada (C) nem raciocínio circular (D).

Qual é a razão mais forte (mais relevante) para sustentar a afirmação “este carro usado foi bem conservado”?

Correta: C) Ele vem com um histórico de manutenção que registra todas as revisões programadas e trocas de peças.

O que sustenta mais diretamente 'bem conservado' é um histórico de manutenção documentando revisões e trocas (C). Gostar da cor (A), um ex-dono celebridade (B) ou um vendedor simpático (D) são irrelevantes ou fracos como evidência de conservação.

“Depois que trocamos a iluminação do escritório por LED, as horas extras dos funcionários caíram. Então as outras filiais também deveriam mudar para LED.” Qual é um pressuposto não declarado do qual esse argumento depende?

Correta: C) A queda das horas extras se deveu principalmente à troca da iluminação.

A conclusão 'as outras filiais também deveriam mudar' depende de a queda das horas extras ter sido causada pela troca da iluminação, e não, por exemplo, por uma mudança na carga de trabalho (C). Se isso falhar, não há base para esperar o mesmo efeito em outros lugares. A, B e D podem ser falsas sem que o argumento deixe de valer, então não são o pressuposto do qual ele depende.

“Uma pesquisa regional descobriu que domicílios com cachorro de estimação tendem a ter moradores mais ativos na vizinhança.” Qual é a inferência mais cuidadosa e defensável?

Correta: B) Existe uma associação entre ter cachorro e ser ativo na vizinhança, mas só isso não permite estabelecer causa e efeito.

Correlação não implica causalidade — o inverso (pessoas já extrovertidas têm mais probabilidade de arranjar um cachorro) ou um fator comum poderiam explicar isso, então esta pesquisa sozinha não estabelece causa (B). A pressupõe causalidade, D transforma uma tendência em 'sempre' e C inverte a descoberta — todas exageram.

“Este método de investimento é dinheiro garantido — um investidor famoso comentou certa vez que é um bom método.” O que melhor descreve a falha?

Correta: D) Trata um comentário casual de uma celebridade como prova de certeza.

Mesmo vindo de um investidor famoso, um comentário de uma linha não garante 'dinheiro garantido'. Sem dados ou condições que o sustentem, o argumento se apoia na autoridade (um nome famoso). Isso é um apelo inadequado à autoridade (D). Não se usa falso dilema (A), mudança de assunto (B) nem apelo à popularidade (C).

Qual é a objeção mais eficaz à afirmação “esta empresa deveria transferir o escritório para o centro da cidade”?

Correta: A) Os dados mostram que a maioria dos funcionários escolheu a localização atual pelo trajeto curto, e uma mudança para o centro alongaria muito o deslocamento de muitos deles.

A objeção mais forte usa dados para mostrar um dano concreto e sério — a mudança pioraria muito o deslocamento de muitos funcionários (A) —, minando diretamente a defesa da transferência. B apenas nota opiniões divididas, C é um ad hominem contra o proponente e D é uma previsão vaga — todas fracas como objeções.

“Esta senha nunca poderá ser quebrada, porque foi alvo de muitas tentativas de invasão e nenhuma jamais teve sucesso.” O que precisa ser pressuposto para que isso se sustente?

Correta: B) Os ataques tentados até agora são representativos de todo ataque que já se poderia tentar.

Para passar de 'nunca foi quebrada até agora' a 'nunca poderá ser quebrada', é preciso pressupor que as tentativas passadas representam todo método futuro possível (que nenhuma técnica nova jamais surgirá) (B). Se não representarem, um método desconhecido ainda poderia ter sucesso. A, C e D podem ser falsas sem alterar a lógica, então não são o pressuposto exigido.

“Neste verão, nesta cidade, tanto as vendas de ar-condicionado quanto as internações por insolação subiram bruscamente em relação ao ano passado.” O que se pode concluir?

Correta: C) Nada além do fato de que tanto as vendas de ar-condicionado quanto os casos de insolação subiram pode ser concluído só com isso.

Dois números subindo juntos não revelam o motivo (um fator comum, como um verão excepcionalmente quente, é provável, entre outros), então a conclusão cuidadosa é apenas o próprio fato (C). A e B confundem correlação com causalidade (na verdade, o calor extremo provavelmente impulsionou ambos) e D é um palpite sem fundamento — todos são saltos.

“Não podemos revisar o sistema atual nem um pouco. Assim que mexermos nele, exceção após exceção será permitida, e no fim o sistema inteiro vai desmoronar.” O que melhor descreve a falha?

Correta: A) Pressupõe, sem justificativa, que um pequeno passo tem de levar a um resultado extremo.

'Uma pequena revisão → exceções sem fim → colapso total' afirma que o primeiro pequeno passo levará inevitavelmente a um fim extremo, sem mostrar os elos causais intermediários. Isso é uma ladeira escorregadia (A). Não é um ad hominem (B), raciocínio circular (C) nem apelo à popularidade (D).

Qual é a razão mais forte para sustentar a afirmação “usar este material de estudo aumenta a sua nota de inglês”?

Correta: B) Em um estudo controlado que dividiu aleatoriamente muitos estudantes em dois grupos e deu o material a apenas um deles, esse grupo teve notas significativamente mais altas.

A razão mais forte é a evidência sistemática — uma comparação aleatória e controlada (B), que isola o efeito do material de outros fatores. A é uma única anedota, C é um apelo à popularidade e D é uma celebridade irrelevante (autoridade mal aplicada); todos são apoios fracos.

“Na nossa pesquisa de satisfação dos clientes, as lojas com atendimento mais rápido tiveram maior satisfação. Então, se aumentarmos a equipe em todas as lojas para agilizar o atendimento, a satisfação deve subir.” Qual pressuposto é o mais essencial para essa conclusão?

Correta: C) A maior satisfação se deveu ao próprio atendimento rápido, e não a outras características dessas lojas (como localização ou variedade de produtos).

Para afirmar que aumentar a equipe elevará a satisfação, é preciso pressupor que a satisfação veio do próprio atendimento rápido, e não de outros traços específicos das lojas (localização, variedade de produtos) (C). Se veio desses, agilizar o atendimento não vai ajudar. A apenas complica a leitura causal, e B e D não são necessárias para que especificamente a satisfação suba.

Uma escola experimentou um novo método de ensino em duas turmas. Depois que ele foi introduzido, a média das duas turmas subiu. Mas três outras turmas que NÃO usaram o novo método tiveram suas médias subindo cerca da mesma quantidade no mesmo período. Qual é a inferência mais defensável sobre o novo método?

Correta: B) Como as outras turmas subiram cerca da mesma quantidade, o aumento pode se dever a um fator comum que não é o método, e o efeito do método não pode ser confirmado por estes dados.

Se as turmas que não usaram o método subiram cerca da mesma quantidade, o aumento provavelmente decorre de um fator comum a toda a escola (uma prova mais fácil, progresso de toda a série), então o efeito específico do método não fica demonstrado aqui (B). Alegar que está 'provado' (A) ignora que o grupo de comparação o mina; 'efeito nenhum' (C) exagera para o outro lado; e D descarta os dados inconvenientes.

“Estas regras são justas, porque foram feitas por um procedimento justo. E por que esse procedimento é justo? Porque produziu estas regras justas.” Qual é a principal falha?

Correta: D) Anda em círculo, usando a conclusão como seu próprio apoio (raciocínio circular).

As regras são justas porque o procedimento é justo, e o procedimento é justo porque produziu estas regras justas — o argumento usa a própria conclusão que tenta provar como seu apoio, formando um laço. Isso é raciocínio circular / petição de princípio (D). Não é generalização apressada (A), ladeira escorregadia (B) nem uma pista falsa (C).

Considere a afirmação “a escola deveria parar de abrir o pátio fora do horário”, pesando razões a favor e contra. Qual é a objeção mais forte (potencialmente decisiva)?

Correta: B) Os dados mostram que não há outro lugar seguro para as crianças brincarem nesta região, então encerrar a abertura forçaria muitas crianças a brincar em ruas movimentadas, aumentando o risco de acidentes.

A objeção mais forte mostra que parar causaria um dano sério e concreto — a segurança das crianças, empurradas para ruas movimentadas — sem alternativa (B), uma consideração forte que pode ser pesada diretamente contra qualquer benefício de parar. A é uma preferência fraca de minoria, C é um ad hominem contra a proponente e D é um apelo à tradição — nenhuma é decisiva.