“Esta estrada leva à estação, então vamos nos apressar.” O que o falante precisa estar dando como certo para que isso faça sentido?

Correta: C) Queremos (ou precisamos) ir à estação.

A conclusão 'então vamos nos apressar' só faz sentido se de fato queremos ou precisamos chegar à estação (C); se não quiséssemos, não haveria motivo para se apressar. A não é dito, B não decorre de 'esta estrada leva lá' e D não é afirmado — nenhum deles é o pressuposto do qual o argumento depende.

“Perguntei a três pessoas que saíam deste restaurante, e todas as três tinham pedido lámen.” Só com isso, o que se pode afirmar de forma mais defensável?

Correta: B) Ao menos essas três pessoas pediram lámen.

A única coisa estabelecida é que as três pessoas perguntadas pediram lámen (B). Concluir qualquer coisa sobre o restaurante inteiro — 'vende apenas lámen' (A), 'a maioria dos clientes' (C) ou 'é um restaurante de lámen' (D) — a partir de apenas três pessoas é um salto sem fundamento a partir de uma amostra minúscula.

“Ele está criticando aquele método de saúde, mas é só um leigo, nem médico é — então deve estar errado.” Qual é a falha neste argumento?

Correta: D) Ataca a condição de quem fala em vez do teor da afirmação.

Se uma afirmação é correta deve ser julgado pelo seu conteúdo, mas aqui ela é descartada por causa de quem a disse ('só um leigo'). Isso é um ataque ad hominem (D). Um leigo ainda pode estar certo. Não há falso dilema (C) nem excesso de evidências (A) aqui.

Qual é a razão mais forte (mais relevante) para sustentar a afirmação “esta ponte é segura”?

Correta: A) No mês passado, uma agência de inspeção profissional mediu sua capacidade de carga e ela superou com folga a norma.

O que sustenta mais diretamente 'ela é segura?' é uma inspeção profissional de capacidade de carga (A). Ser querida (B), parecer nova (C) ou não ter ouvido falar de acidentes (D, boato / apelo à ignorância) são fracos ou irrelevantes como evidência de segurança estrutural.

“As vendas subiram depois que lançamos o novo anúncio, então devemos aumentar o orçamento de publicidade.” Qual é um pressuposto não dito do qual este argumento depende?

Correta: B) A alta nas vendas se deveu principalmente àquele anúncio.

A conclusão 'aumentar o orçamento de publicidade' depende de a alta ter sido causada pelo anúncio, e não, por exemplo, pela sazonalidade ou por outras ações (B). Se esse pressuposto falha, o argumento para gastar mais desmorona. A, C e D podem todos ser falsos sem que o argumento deixe de valer, então não são o pressuposto do qual ele depende.

“Uma pesquisa constatou que crianças que tomam café da manhã tendem a ter notas melhores.” Qual é a inferência mais cuidadosa e defensável?

Correta: C) Há uma associação entre o café da manhã e as notas, mas só isso não estabelece causa e efeito.

Correlação não implica causalidade — um terceiro fator (por exemplo, o ambiente familiar) poderia impulsionar ambos, então só esta pesquisa não estabelece causa (C). A pressupõe causalidade, D exagera uma tendência para 'sempre' e B inverte a constatação — todos exageram.

“Este suplemento realmente funciona — afinal, um monte de gente compra e é o campeão de vendas nº 1.” O que melhor descreve a falha?

Correta: A) Trata a popularidade (muita gente comprando) como prova de que funciona.

'Vende bem, portanto funciona' confunde popularidade com evidência de eficácia — uma falácia do efeito manada (apelo à popularidade) (A). As vendas podem ser impulsionadas por marketing ou preço e não garantem eficácia. Não se usa autoridade de especialista (B), mudança de assunto (C) nem falso dilema (D).

Qual é a objeção mais eficaz à afirmação “esta cidade deveria construir uma nova biblioteca”?

Correta: D) A cidade já tem três bibliotecas, e os dados mostram que todas são subutilizadas.

A objeção mais forte são dados mostrando que a cidade já tem bibliotecas suficientes com baixa demanda (D) — isso mina diretamente a necessidade de uma nova. A é um ad hominem contra quem propôs, B apenas nota que há opiniões divididas e C é uma previsão vaga — todos fracos como objeções.

“Esta máquina certamente vai funcionar bem, porque a inspeção diária não encontrou nenhum problema.” O que precisa ser pressuposto para isso se sustentar?

Correta: D) Qualquer problema não detectado pela inspeção não pode ocorrer (a inspeção detecta toda falha possível).

Para ir de 'nenhum problema encontrado' a 'certamente funciona bem' você precisa pressupor que a inspeção detecta toda falha possível, sem deixar passar nenhuma (D). Se ela pode deixar passar falhas, um problema ainda poderia estar oculto. A, B e C poderiam ser todos falsos sem mudar a lógica, então não são o pressuposto necessário.

“Este ano, nesta região, tanto as vendas de guarda-chuvas quanto as de sorvete subiram muito em relação ao ano passado.” O que se pode concluir?

Correta: A) Só com isso não se pode concluir nada além do fato de que as vendas de guarda-chuvas e de sorvete subiram.

Dois números que sobem juntos não revelam o motivo (crescimento populacional, a economia, o clima — muitos são possíveis), então a conclusão cuidadosa é apenas o próprio fato (A). B confunde correlação com causalidade, C não tem fundamento e D chuta um clima que não está na premissa — todos são saltos.

“Se você não apoia a minha proposta, então você não quer que esta equipe tenha sucesso.” Qual é a falha?

Correta: B) Faz parecer que as únicas opções são 'apoiar' ou 'não querer o sucesso'.

Alguém pode se opor à proposta e ainda querer que a equipe tenha sucesso (por exemplo, preferir um plano melhor), mas o argumento reduz tudo a apenas duas opções. Isso é um falso dilema (B). Não é ad hominem (C), raciocínio circular (D) nem generalização apressada (A).

Qual é a razão mais forte para sustentar a afirmação “caminhar 30 minutos por dia faz bem à saúde”?

Correta: C) Vários estudos que acompanharam dezenas de milhares de pessoas ao longo de anos associaram a caminhada diária regular a menor risco de doenças.

A razão mais forte é a evidência sistemática — vários estudos grandes e de vários anos (C). A é uma única anedota, B é um apelo à popularidade e D é uma celebridade irrelevante (autoridade fora de contexto); todos são apoio fraco para uma afirmação geral.

“Na nossa pesquisa de satisfação dos funcionários, os departamentos que puderam escolher o trabalho remoto ficaram mais satisfeitos. Então, se estendermos o trabalho remoto a toda a empresa, a satisfação deve aumentar.” Qual pressuposto é mais essencial para esta conclusão?

Correta: B) A maior satisfação se deveu ao trabalho remoto em si, e não a outras características desses departamentos (como o tipo de trabalho).

Para afirmar que a extensão vai elevar a satisfação, você precisa pressupor que a satisfação veio do trabalho remoto em si, e não de outras características peculiares desses departamentos (B). Se veio, por exemplo, do tipo de trabalho, a extensão a toda a empresa não ajudará. A na verdade enfraqueceria o argumento, e C e D não são necessários para que a satisfação especificamente aumente.

Uma cidade instalou câmeras de segurança, e no ano seguinte a criminalidade naquele distrito caiu. Nesse mesmo ano, o distrito vizinho (sem câmeras) viu a criminalidade cair mais ou menos na mesma proporção. Qual é a inferência mais defensável sobre as câmeras?

Correta: D) Como ambos os distritos caíram mais ou menos na mesma proporção, a queda pode se dever a um fator comum que não as câmeras, e o efeito delas não pode ser confirmado com estes dados.

Se o vizinho sem câmeras caiu mais ou menos na mesma proporção, a queda provavelmente decorre de um fator comum a toda a cidade (a economia, outra medida), então o efeito específico das câmeras não fica demonstrado aqui (D). Afirmar que está 'provado' (A) ignora que o grupo de comparação o mina; 'nenhum efeito algum' (B) exagera para o outro lado; e C descarta os dados inconvenientes.

“Esta política é correta, porque um especialista confiável diz que sim. E por que esse especialista é confiável? Porque ele apoia esta política correta.” Qual é a principal falha?

Correta: C) Corre em círculo, usando a conclusão como seu próprio apoio (raciocínio circular).

A política é correta porque o especialista é confiável, e o especialista é confiável porque a política é correta — o argumento usa a própria conclusão que tenta provar como seu apoio, formando um laço. Isso é raciocínio circular / petição de princípio (C). Não é generalização apressada (A), pista falsa (B) nem ladeira escorregadia (D).

Considere a afirmação “a cidade deveria remover o antigo estacionamento para construir um novo parque”, pesando as razões a favor e contra. Qual é a objeção mais forte (potencialmente decisiva)?

Correta: A) Esse estacionamento é essencial para o transporte de emergência ao hospital próximo, não há local alternativo, e removê-lo poderia atrasar o atendimento de emergência.

A objeção mais forte mostra que a remoção causaria um dano concreto e grave — atraso no atendimento de emergência — sem alternativa (A), uma consideração forte que pode ser pesada diretamente contra o benefício (um parque). B é uma preferência fraca de uma minoria, C é um ad hominem e D é um apelo à tradição (falácia do status quo) — nenhum é decisivo.

“Esta estrada leva à estação, então vamos nos apressar.” O que o falante precisa estar dando como certo para que isso faça sentido?

Correta: C) Queremos (ou precisamos) ir à estação.

A conclusão 'então vamos nos apressar' só faz sentido se de fato queremos ou precisamos chegar à estação (C); se não quiséssemos, não haveria motivo para se apressar. A não é dito, B não decorre de 'esta estrada leva lá' e D não é afirmado — nenhum deles é o pressuposto do qual o argumento depende.

“Perguntei a três pessoas que saíam deste restaurante, e todas as três tinham pedido lámen.” Só com isso, o que se pode afirmar de forma mais defensável?

Correta: B) Ao menos essas três pessoas pediram lámen.

A única coisa estabelecida é que as três pessoas perguntadas pediram lámen (B). Concluir qualquer coisa sobre o restaurante inteiro — 'vende apenas lámen' (A), 'a maioria dos clientes' (C) ou 'é um restaurante de lámen' (D) — a partir de apenas três pessoas é um salto sem fundamento a partir de uma amostra minúscula.

“Ele está criticando aquele método de saúde, mas é só um leigo, nem médico é — então deve estar errado.” Qual é a falha neste argumento?

Correta: D) Ataca a condição de quem fala em vez do teor da afirmação.

Se uma afirmação é correta deve ser julgado pelo seu conteúdo, mas aqui ela é descartada por causa de quem a disse ('só um leigo'). Isso é um ataque ad hominem (D). Um leigo ainda pode estar certo. Não há falso dilema (C) nem excesso de evidências (A) aqui.

Qual é a razão mais forte (mais relevante) para sustentar a afirmação “esta ponte é segura”?

Correta: A) No mês passado, uma agência de inspeção profissional mediu sua capacidade de carga e ela superou com folga a norma.

O que sustenta mais diretamente 'ela é segura?' é uma inspeção profissional de capacidade de carga (A). Ser querida (B), parecer nova (C) ou não ter ouvido falar de acidentes (D, boato / apelo à ignorância) são fracos ou irrelevantes como evidência de segurança estrutural.

“As vendas subiram depois que lançamos o novo anúncio, então devemos aumentar o orçamento de publicidade.” Qual é um pressuposto não dito do qual este argumento depende?

Correta: B) A alta nas vendas se deveu principalmente àquele anúncio.

A conclusão 'aumentar o orçamento de publicidade' depende de a alta ter sido causada pelo anúncio, e não, por exemplo, pela sazonalidade ou por outras ações (B). Se esse pressuposto falha, o argumento para gastar mais desmorona. A, C e D podem todos ser falsos sem que o argumento deixe de valer, então não são o pressuposto do qual ele depende.

“Uma pesquisa constatou que crianças que tomam café da manhã tendem a ter notas melhores.” Qual é a inferência mais cuidadosa e defensável?

Correta: C) Há uma associação entre o café da manhã e as notas, mas só isso não estabelece causa e efeito.

Correlação não implica causalidade — um terceiro fator (por exemplo, o ambiente familiar) poderia impulsionar ambos, então só esta pesquisa não estabelece causa (C). A pressupõe causalidade, D exagera uma tendência para 'sempre' e B inverte a constatação — todos exageram.

“Este suplemento realmente funciona — afinal, um monte de gente compra e é o campeão de vendas nº 1.” O que melhor descreve a falha?

Correta: A) Trata a popularidade (muita gente comprando) como prova de que funciona.

'Vende bem, portanto funciona' confunde popularidade com evidência de eficácia — uma falácia do efeito manada (apelo à popularidade) (A). As vendas podem ser impulsionadas por marketing ou preço e não garantem eficácia. Não se usa autoridade de especialista (B), mudança de assunto (C) nem falso dilema (D).

Qual é a objeção mais eficaz à afirmação “esta cidade deveria construir uma nova biblioteca”?

Correta: D) A cidade já tem três bibliotecas, e os dados mostram que todas são subutilizadas.

A objeção mais forte são dados mostrando que a cidade já tem bibliotecas suficientes com baixa demanda (D) — isso mina diretamente a necessidade de uma nova. A é um ad hominem contra quem propôs, B apenas nota que há opiniões divididas e C é uma previsão vaga — todos fracos como objeções.

“Esta máquina certamente vai funcionar bem, porque a inspeção diária não encontrou nenhum problema.” O que precisa ser pressuposto para isso se sustentar?

Correta: D) Qualquer problema não detectado pela inspeção não pode ocorrer (a inspeção detecta toda falha possível).

Para ir de 'nenhum problema encontrado' a 'certamente funciona bem' você precisa pressupor que a inspeção detecta toda falha possível, sem deixar passar nenhuma (D). Se ela pode deixar passar falhas, um problema ainda poderia estar oculto. A, B e C poderiam ser todos falsos sem mudar a lógica, então não são o pressuposto necessário.

“Este ano, nesta região, tanto as vendas de guarda-chuvas quanto as de sorvete subiram muito em relação ao ano passado.” O que se pode concluir?

Correta: A) Só com isso não se pode concluir nada além do fato de que as vendas de guarda-chuvas e de sorvete subiram.

Dois números que sobem juntos não revelam o motivo (crescimento populacional, a economia, o clima — muitos são possíveis), então a conclusão cuidadosa é apenas o próprio fato (A). B confunde correlação com causalidade, C não tem fundamento e D chuta um clima que não está na premissa — todos são saltos.

“Se você não apoia a minha proposta, então você não quer que esta equipe tenha sucesso.” Qual é a falha?

Correta: B) Faz parecer que as únicas opções são 'apoiar' ou 'não querer o sucesso'.

Alguém pode se opor à proposta e ainda querer que a equipe tenha sucesso (por exemplo, preferir um plano melhor), mas o argumento reduz tudo a apenas duas opções. Isso é um falso dilema (B). Não é ad hominem (C), raciocínio circular (D) nem generalização apressada (A).

Qual é a razão mais forte para sustentar a afirmação “caminhar 30 minutos por dia faz bem à saúde”?

Correta: C) Vários estudos que acompanharam dezenas de milhares de pessoas ao longo de anos associaram a caminhada diária regular a menor risco de doenças.

A razão mais forte é a evidência sistemática — vários estudos grandes e de vários anos (C). A é uma única anedota, B é um apelo à popularidade e D é uma celebridade irrelevante (autoridade fora de contexto); todos são apoio fraco para uma afirmação geral.

“Na nossa pesquisa de satisfação dos funcionários, os departamentos que puderam escolher o trabalho remoto ficaram mais satisfeitos. Então, se estendermos o trabalho remoto a toda a empresa, a satisfação deve aumentar.” Qual pressuposto é mais essencial para esta conclusão?

Correta: B) A maior satisfação se deveu ao trabalho remoto em si, e não a outras características desses departamentos (como o tipo de trabalho).

Para afirmar que a extensão vai elevar a satisfação, você precisa pressupor que a satisfação veio do trabalho remoto em si, e não de outras características peculiares desses departamentos (B). Se veio, por exemplo, do tipo de trabalho, a extensão a toda a empresa não ajudará. A na verdade enfraqueceria o argumento, e C e D não são necessários para que a satisfação especificamente aumente.

Uma cidade instalou câmeras de segurança, e no ano seguinte a criminalidade naquele distrito caiu. Nesse mesmo ano, o distrito vizinho (sem câmeras) viu a criminalidade cair mais ou menos na mesma proporção. Qual é a inferência mais defensável sobre as câmeras?

Correta: D) Como ambos os distritos caíram mais ou menos na mesma proporção, a queda pode se dever a um fator comum que não as câmeras, e o efeito delas não pode ser confirmado com estes dados.

Se o vizinho sem câmeras caiu mais ou menos na mesma proporção, a queda provavelmente decorre de um fator comum a toda a cidade (a economia, outra medida), então o efeito específico das câmeras não fica demonstrado aqui (D). Afirmar que está 'provado' (A) ignora que o grupo de comparação o mina; 'nenhum efeito algum' (B) exagera para o outro lado; e C descarta os dados inconvenientes.

“Esta política é correta, porque um especialista confiável diz que sim. E por que esse especialista é confiável? Porque ele apoia esta política correta.” Qual é a principal falha?

Correta: C) Corre em círculo, usando a conclusão como seu próprio apoio (raciocínio circular).

A política é correta porque o especialista é confiável, e o especialista é confiável porque a política é correta — o argumento usa a própria conclusão que tenta provar como seu apoio, formando um laço. Isso é raciocínio circular / petição de princípio (C). Não é generalização apressada (A), pista falsa (B) nem ladeira escorregadia (D).

Considere a afirmação “a cidade deveria remover o antigo estacionamento para construir um novo parque”, pesando as razões a favor e contra. Qual é a objeção mais forte (potencialmente decisiva)?

Correta: A) Esse estacionamento é essencial para o transporte de emergência ao hospital próximo, não há local alternativo, e removê-lo poderia atrasar o atendimento de emergência.

A objeção mais forte mostra que a remoção causaria um dano concreto e grave — atraso no atendimento de emergência — sem alternativa (A), uma consideração forte que pode ser pesada diretamente contra o benefício (um parque). B é uma preferência fraca de uma minoria, C é um ad hominem e D é um apelo à tradição (falácia do status quo) — nenhum é decisivo.

“Esta estrada leva à estação, então vamos nos apressar.” O que o falante precisa estar dando como certo para que isso faça sentido?

Correta: C) Queremos (ou precisamos) ir à estação.

A conclusão 'então vamos nos apressar' só faz sentido se de fato queremos ou precisamos chegar à estação (C); se não quiséssemos, não haveria motivo para se apressar. A não é dito, B não decorre de 'esta estrada leva lá' e D não é afirmado — nenhum deles é o pressuposto do qual o argumento depende.

“Perguntei a três pessoas que saíam deste restaurante, e todas as três tinham pedido lámen.” Só com isso, o que se pode afirmar de forma mais defensável?

Correta: B) Ao menos essas três pessoas pediram lámen.

A única coisa estabelecida é que as três pessoas perguntadas pediram lámen (B). Concluir qualquer coisa sobre o restaurante inteiro — 'vende apenas lámen' (A), 'a maioria dos clientes' (C) ou 'é um restaurante de lámen' (D) — a partir de apenas três pessoas é um salto sem fundamento a partir de uma amostra minúscula.

“Ele está criticando aquele método de saúde, mas é só um leigo, nem médico é — então deve estar errado.” Qual é a falha neste argumento?

Correta: D) Ataca a condição de quem fala em vez do teor da afirmação.

Se uma afirmação é correta deve ser julgado pelo seu conteúdo, mas aqui ela é descartada por causa de quem a disse ('só um leigo'). Isso é um ataque ad hominem (D). Um leigo ainda pode estar certo. Não há falso dilema (C) nem excesso de evidências (A) aqui.

Qual é a razão mais forte (mais relevante) para sustentar a afirmação “esta ponte é segura”?

Correta: A) No mês passado, uma agência de inspeção profissional mediu sua capacidade de carga e ela superou com folga a norma.

O que sustenta mais diretamente 'ela é segura?' é uma inspeção profissional de capacidade de carga (A). Ser querida (B), parecer nova (C) ou não ter ouvido falar de acidentes (D, boato / apelo à ignorância) são fracos ou irrelevantes como evidência de segurança estrutural.

“As vendas subiram depois que lançamos o novo anúncio, então devemos aumentar o orçamento de publicidade.” Qual é um pressuposto não dito do qual este argumento depende?

Correta: B) A alta nas vendas se deveu principalmente àquele anúncio.

A conclusão 'aumentar o orçamento de publicidade' depende de a alta ter sido causada pelo anúncio, e não, por exemplo, pela sazonalidade ou por outras ações (B). Se esse pressuposto falha, o argumento para gastar mais desmorona. A, C e D podem todos ser falsos sem que o argumento deixe de valer, então não são o pressuposto do qual ele depende.

“Uma pesquisa constatou que crianças que tomam café da manhã tendem a ter notas melhores.” Qual é a inferência mais cuidadosa e defensável?

Correta: C) Há uma associação entre o café da manhã e as notas, mas só isso não estabelece causa e efeito.

Correlação não implica causalidade — um terceiro fator (por exemplo, o ambiente familiar) poderia impulsionar ambos, então só esta pesquisa não estabelece causa (C). A pressupõe causalidade, D exagera uma tendência para 'sempre' e B inverte a constatação — todos exageram.

“Este suplemento realmente funciona — afinal, um monte de gente compra e é o campeão de vendas nº 1.” O que melhor descreve a falha?

Correta: A) Trata a popularidade (muita gente comprando) como prova de que funciona.

'Vende bem, portanto funciona' confunde popularidade com evidência de eficácia — uma falácia do efeito manada (apelo à popularidade) (A). As vendas podem ser impulsionadas por marketing ou preço e não garantem eficácia. Não se usa autoridade de especialista (B), mudança de assunto (C) nem falso dilema (D).

Qual é a objeção mais eficaz à afirmação “esta cidade deveria construir uma nova biblioteca”?

Correta: D) A cidade já tem três bibliotecas, e os dados mostram que todas são subutilizadas.

A objeção mais forte são dados mostrando que a cidade já tem bibliotecas suficientes com baixa demanda (D) — isso mina diretamente a necessidade de uma nova. A é um ad hominem contra quem propôs, B apenas nota que há opiniões divididas e C é uma previsão vaga — todos fracos como objeções.

“Esta máquina certamente vai funcionar bem, porque a inspeção diária não encontrou nenhum problema.” O que precisa ser pressuposto para isso se sustentar?

Correta: D) Qualquer problema não detectado pela inspeção não pode ocorrer (a inspeção detecta toda falha possível).

Para ir de 'nenhum problema encontrado' a 'certamente funciona bem' você precisa pressupor que a inspeção detecta toda falha possível, sem deixar passar nenhuma (D). Se ela pode deixar passar falhas, um problema ainda poderia estar oculto. A, B e C poderiam ser todos falsos sem mudar a lógica, então não são o pressuposto necessário.

“Este ano, nesta região, tanto as vendas de guarda-chuvas quanto as de sorvete subiram muito em relação ao ano passado.” O que se pode concluir?

Correta: A) Só com isso não se pode concluir nada além do fato de que as vendas de guarda-chuvas e de sorvete subiram.

Dois números que sobem juntos não revelam o motivo (crescimento populacional, a economia, o clima — muitos são possíveis), então a conclusão cuidadosa é apenas o próprio fato (A). B confunde correlação com causalidade, C não tem fundamento e D chuta um clima que não está na premissa — todos são saltos.

“Se você não apoia a minha proposta, então você não quer que esta equipe tenha sucesso.” Qual é a falha?

Correta: B) Faz parecer que as únicas opções são 'apoiar' ou 'não querer o sucesso'.

Alguém pode se opor à proposta e ainda querer que a equipe tenha sucesso (por exemplo, preferir um plano melhor), mas o argumento reduz tudo a apenas duas opções. Isso é um falso dilema (B). Não é ad hominem (C), raciocínio circular (D) nem generalização apressada (A).

Qual é a razão mais forte para sustentar a afirmação “caminhar 30 minutos por dia faz bem à saúde”?

Correta: C) Vários estudos que acompanharam dezenas de milhares de pessoas ao longo de anos associaram a caminhada diária regular a menor risco de doenças.

A razão mais forte é a evidência sistemática — vários estudos grandes e de vários anos (C). A é uma única anedota, B é um apelo à popularidade e D é uma celebridade irrelevante (autoridade fora de contexto); todos são apoio fraco para uma afirmação geral.

“Na nossa pesquisa de satisfação dos funcionários, os departamentos que puderam escolher o trabalho remoto ficaram mais satisfeitos. Então, se estendermos o trabalho remoto a toda a empresa, a satisfação deve aumentar.” Qual pressuposto é mais essencial para esta conclusão?

Correta: B) A maior satisfação se deveu ao trabalho remoto em si, e não a outras características desses departamentos (como o tipo de trabalho).

Para afirmar que a extensão vai elevar a satisfação, você precisa pressupor que a satisfação veio do trabalho remoto em si, e não de outras características peculiares desses departamentos (B). Se veio, por exemplo, do tipo de trabalho, a extensão a toda a empresa não ajudará. A na verdade enfraqueceria o argumento, e C e D não são necessários para que a satisfação especificamente aumente.

Uma cidade instalou câmeras de segurança, e no ano seguinte a criminalidade naquele distrito caiu. Nesse mesmo ano, o distrito vizinho (sem câmeras) viu a criminalidade cair mais ou menos na mesma proporção. Qual é a inferência mais defensável sobre as câmeras?

Correta: D) Como ambos os distritos caíram mais ou menos na mesma proporção, a queda pode se dever a um fator comum que não as câmeras, e o efeito delas não pode ser confirmado com estes dados.

Se o vizinho sem câmeras caiu mais ou menos na mesma proporção, a queda provavelmente decorre de um fator comum a toda a cidade (a economia, outra medida), então o efeito específico das câmeras não fica demonstrado aqui (D). Afirmar que está 'provado' (A) ignora que o grupo de comparação o mina; 'nenhum efeito algum' (B) exagera para o outro lado; e C descarta os dados inconvenientes.

“Esta política é correta, porque um especialista confiável diz que sim. E por que esse especialista é confiável? Porque ele apoia esta política correta.” Qual é a principal falha?

Correta: C) Corre em círculo, usando a conclusão como seu próprio apoio (raciocínio circular).

A política é correta porque o especialista é confiável, e o especialista é confiável porque a política é correta — o argumento usa a própria conclusão que tenta provar como seu apoio, formando um laço. Isso é raciocínio circular / petição de princípio (C). Não é generalização apressada (A), pista falsa (B) nem ladeira escorregadia (D).

Considere a afirmação “a cidade deveria remover o antigo estacionamento para construir um novo parque”, pesando as razões a favor e contra. Qual é a objeção mais forte (potencialmente decisiva)?

Correta: A) Esse estacionamento é essencial para o transporte de emergência ao hospital próximo, não há local alternativo, e removê-lo poderia atrasar o atendimento de emergência.

A objeção mais forte mostra que a remoção causaria um dano concreto e grave — atraso no atendimento de emergência — sem alternativa (A), uma consideração forte que pode ser pesada diretamente contra o benefício (um parque). B é uma preferência fraca de uma minoria, C é um ad hominem e D é um apelo à tradição (falácia do status quo) — nenhum é decisivo.