« Prenons un parapluie, parce que la météo a annoncé de la pluie. » Que doit tenir pour acquis la personne qui parle pour que cela ait un sens ?

Bonne réponse: B) Les prévisions météo sont globalement fiables.

Pour passer de « la météo a annoncé de la pluie » à « prenons un parapluie », il faut supposer que les prévisions sont au moins un peu fiables (B) ; si elles n'étaient jamais justes, elles ne donneraient aucune raison d'en emporter un. A n'affirme pas qu'il pleut déjà, C n'est pas le sujet (savoir si le parapluie est le meilleur moyen) et D n'est pas énoncé — aucune n'est le présupposé dont dépend l'argument.

« Ce matin j'ai vu cinq voitures garées sur le parking, et toutes les cinq étaient blanches. » À partir de cela seul, que peut-on affirmer avec le plus de prudence ?

Bonne réponse: D) Au moins les cinq voitures que j'ai vues ce matin étaient blanches.

La seule chose établie, c'est que les cinq voitures vues ce matin étaient blanches (D). Conclure à une règle de stationnement (A), à une popularité locale (B) ou à la rareté des autres couleurs (C) à partir de seulement cinq voitures est un saut injustifié fondé sur un échantillon minuscule.

« Ce commentateur parle de politique environnementale, alors qu'il roule lui-même dans une grosse voiture. Donc son argument ne vaut pas la peine d'être écouté. » Quel est le défaut ?

Bonne réponse: A) Il rejette l'affirmation à cause de la conduite de la personne plutôt que sur le fond.

La justesse d'une affirmation devrait se juger sur son contenu, mais ici on la rejette à cause de ce que fait la personne (« il roule dans une grosse voiture »). C'est un ad hominem (une attaque de type tu quoque / accusation d'hypocrisie) (A). Son comportement et la vérité de son affirmation sont deux questions distinctes. Il n'y a ni faux dilemme (B), ni généralisation hâtive (C), ni raisonnement circulaire (D).

Quelle est la raison la plus solide (la plus pertinente) pour étayer l'affirmation « cette voiture d'occasion a été bien entretenue » ?

Bonne réponse: C) Elle est fournie avec un carnet d'entretien consignant toutes les révisions programmées et les remplacements de pièces.

Ce qui étaye le plus directement « bien entretenue », c'est un carnet d'entretien documentant les révisions et les remplacements (C). Aimer la couleur (A), un ancien propriétaire célèbre (B) ou un vendeur agréable (D) sont hors sujet ou de faibles preuves d'entretien.

« Après avoir remplacé l'éclairage du bureau par des LED, les heures supplémentaires des employés ont baissé. Donc les autres agences devraient aussi passer aux LED. » Quel présupposé non formulé cet argument suppose-t-il ?

Bonne réponse: C) La baisse des heures supplémentaires est due principalement au changement d'éclairage.

La conclusion « les autres agences devraient aussi passer » dépend du fait que la baisse des heures supplémentaires soit causée par le changement d'éclairage plutôt que, par exemple, par une variation de la charge de travail (C). Si ce n'est pas le cas, rien ne permet d'attendre le même effet ailleurs. A, B et D peuvent être faux sans que l'argument s'effondre : ce ne sont donc pas le présupposé dont il dépend.

« Une enquête régionale a montré que les foyers ayant un chien tendent à avoir des habitants plus actifs dans le voisinage. » Quelle est l'inférence la plus prudente et la plus défendable ?

Bonne réponse: B) Il existe une association entre le fait d'avoir un chien et l'activité dans le voisinage, mais cela seul ne peut pas établir de lien de cause à effet.

La corrélation n'implique pas la causalité — l'inverse (les personnes déjà sociables sont plus enclines à adopter un chien) ou un facteur commun pourraient l'expliquer, donc cette enquête seule ne peut établir la cause (B). A suppose la causalité, D transforme une tendance en « toujours », et C inverse le constat — tous sont des surinterprétations.

« Cette méthode d'investissement est un gain assuré — un investisseur célèbre a un jour dit que c'était une bonne méthode. » Qu'est-ce qui décrit le mieux le défaut ?

Bonne réponse: D) Il prend une remarque en passant d'une célébrité pour la preuve d'une certitude.

Même venant d'un investisseur célèbre, une remarque en une phrase ne garantit pas un « gain assuré ». Sans données ni conditions à l'appui, l'argument s'appuie sur l'autorité (un nom célèbre). C'est un appel inapproprié à l'autorité (D). On n'a ni faux dilemme (A), ni changement de sujet (B), ni appel à la popularité (C).

Quelle est l'objection la plus efficace à l'affirmation « cette entreprise devrait déménager ses bureaux au centre-ville » ?

Bonne réponse: A) Les données montrent que la plupart des employés ont choisi l'emplacement actuel pour la brièveté du trajet, et un déménagement au centre-ville allongerait fortement les trajets de nombreux employés.

L'objection la plus forte utilise des données pour montrer un préjudice concret et sérieux — le déménagement dégraderait fortement les trajets de nombreux employés (A) — ce qui sape directement la justification du déménagement. B ne fait que noter des opinions partagées, C est un ad hominem contre l'auteur de la proposition, et D est une prédiction vague — toutes sont de faibles objections.

« Ce mot de passe ne pourra jamais être craqué, car il a fait l'objet de nombreuses tentatives d'intrusion et aucune n'a jamais réussi. » Que faut-il supposer pour que cela tienne ?

Bonne réponse: B) Les attaques tentées jusqu'ici sont représentatives de toutes les attaques qui pourraient un jour être tentées.

Pour passer de « jamais craqué jusqu'ici » à « ne pourra jamais être craqué », il faut supposer que les tentatives passées représentent toute méthode future possible (qu'aucune nouvelle technique n'apparaîtra jamais) (B). Si ce n'est pas le cas, une méthode inconnue pourrait encore réussir. A, C et D pourraient être faux sans changer la logique : ce ne sont donc pas le présupposé requis.

« Cet été, dans cette ville, les ventes de climatiseurs et les hospitalisations pour coup de chaleur ont fortement augmenté par rapport à l'an dernier. » Que peut-on conclure ?

Bonne réponse: C) On ne peut rien conclure de plus, à partir de cela seul, que le fait que les ventes de climatiseurs et les cas de coups de chaleur ont augmenté.

Que deux chiffres augmentent tous deux ne révèle pas la raison (un facteur commun, comme un été inhabituellement chaud, est probable, entre autres), donc la conclusion prudente est le seul fait lui-même (C). A et B confondent corrélation et causalité (en réalité, une chaleur extrême a probablement provoqué les deux), et D est une supposition sans fondement — tous sont des sauts.

« Il ne faut surtout pas modifier le système actuel, ne serait-ce qu'un peu. Dès qu'on y touche, on autorisera exception après exception, et à la fin tout le système s'effondrera. » Qu'est-ce qui décrit le mieux le défaut ?

Bonne réponse: A) Il suppose, sans justification, qu'un petit pas mène forcément à une issue extrême.

« Une petite révision → des exceptions sans fin → l'effondrement total » affirme que le premier petit pas mène inévitablement à une issue extrême, sans montrer les liens causaux intermédiaires. C'est une pente glissante (A). Ce n'est ni un ad hominem (B), ni un raisonnement circulaire (C), ni un appel à la popularité (D).

Quelle est la raison la plus solide pour étayer l'affirmation « utiliser ce support d'étude fait progresser votre score d'anglais » ?

Bonne réponse: B) Dans un essai contrôlé qui a réparti au hasard de nombreux apprenants en deux groupes et n'a donné le support qu'à l'un d'eux, ce groupe a obtenu un score nettement supérieur.

La raison la plus solide est une preuve systématique — une comparaison contrôlée et randomisée (B), qui isole l'effet du support des autres facteurs. A est une anecdote isolée, C est un appel à la popularité, et D est une célébrité hors sujet (autorité mal placée) ; toutes sont de faibles appuis.

« Dans notre enquête de satisfaction client, les magasins au service plus rapide obtenaient une satisfaction plus élevée. Donc si nous ajoutons du personnel dans chaque magasin pour accélérer le service, la satisfaction devrait augmenter. » Quel présupposé est le plus essentiel à cette conclusion ?

Bonne réponse: C) La satisfaction plus élevée était due au service rapide lui-même, et non à d'autres caractéristiques de ces magasins (comme l'emplacement ou la gamme de produits).

Pour affirmer qu'ajouter du personnel augmentera la satisfaction, il faut supposer que la satisfaction venait du service rapide lui-même et non d'autres traits propres à ces magasins (emplacement, gamme de produits) (C). Si elle venait de ceux-ci, accélérer le service n'aidera pas. A ne fait que compliquer la lecture causale, et B et D ne sont pas nécessaires pour que la satisfaction augmente précisément.

Une école a testé une nouvelle méthode d'enseignement dans deux classes. Après son introduction, la moyenne des deux classes a augmenté. Mais trois autres classes qui n'ont PAS utilisé la nouvelle méthode ont vu leur moyenne augmenter d'à peu près autant sur la même période. Quelle est l'inférence la plus défendable au sujet de la nouvelle méthode ?

Bonne réponse: B) Comme les autres classes ont augmenté d'à peu près autant, la hausse peut être due à un facteur commun autre que la méthode, et l'effet de la méthode ne peut pas être confirmé à partir de ces données.

Si les classes qui n'ont pas utilisé la méthode ont augmenté d'à peu près autant, la hausse provient probablement d'un facteur commun à toute l'école (une épreuve plus facile, une progression de toute la promotion), donc l'effet propre de la méthode n'est pas démontré ici (B). Affirmer que c'est « prouvé » (A) ignore que le groupe de comparaison le sape ; « aucun effet » (C) surinterprète dans l'autre sens ; et D écarte les données gênantes.

« Ces règles sont justes, parce qu'elles ont été établies par une procédure juste. Et pourquoi cette procédure est-elle juste ? Parce qu'elle a produit ces règles justes. » Quel est le principal défaut ?

Bonne réponse: D) Il tourne en rond, en s'appuyant sur sa propre conclusion pour se justifier (raisonnement circulaire).

Les règles sont justes parce que la procédure est juste, et la procédure est juste parce qu'elle a produit ces règles justes — l'argument utilise comme appui la conclusion même qu'il cherche à prouver, formant une boucle. C'est un raisonnement circulaire / une pétition de principe (D). Ce n'est ni une généralisation hâtive (A), ni une pente glissante (B), ni un faux-fuyant (C).

Considérez l'affirmation « l'école devrait cesser d'ouvrir sa cour de récréation en dehors des heures scolaires », en pesant les raisons pour et contre. Quelle est l'objection la plus lourde (potentiellement décisive) ?

Bonne réponse: B) Les données montrent qu'il n'existe aucun autre endroit sûr où les enfants peuvent jouer dans ce secteur ; mettre fin à l'ouverture forcerait donc de nombreux enfants à jouer sur des routes passantes, augmentant le risque d'accidents.

L'objection la plus lourde montre que l'arrêt causerait un préjudice sérieux et concret — la sécurité des enfants, poussés sur des routes passantes — sans alternative (B), une considération forte qui peut être directement mise en balance avec tout bénéfice de l'arrêt. A est une faible préférence minoritaire, C est un ad hominem contre l'auteur de la proposition, et D est un appel à la tradition — aucune n'est décisive.

« Prenons un parapluie, parce que la météo a annoncé de la pluie. » Que doit tenir pour acquis la personne qui parle pour que cela ait un sens ?

Bonne réponse: B) Les prévisions météo sont globalement fiables.

Pour passer de « la météo a annoncé de la pluie » à « prenons un parapluie », il faut supposer que les prévisions sont au moins un peu fiables (B) ; si elles n'étaient jamais justes, elles ne donneraient aucune raison d'en emporter un. A n'affirme pas qu'il pleut déjà, C n'est pas le sujet (savoir si le parapluie est le meilleur moyen) et D n'est pas énoncé — aucune n'est le présupposé dont dépend l'argument.

« Ce matin j'ai vu cinq voitures garées sur le parking, et toutes les cinq étaient blanches. » À partir de cela seul, que peut-on affirmer avec le plus de prudence ?

Bonne réponse: D) Au moins les cinq voitures que j'ai vues ce matin étaient blanches.

La seule chose établie, c'est que les cinq voitures vues ce matin étaient blanches (D). Conclure à une règle de stationnement (A), à une popularité locale (B) ou à la rareté des autres couleurs (C) à partir de seulement cinq voitures est un saut injustifié fondé sur un échantillon minuscule.

« Ce commentateur parle de politique environnementale, alors qu'il roule lui-même dans une grosse voiture. Donc son argument ne vaut pas la peine d'être écouté. » Quel est le défaut ?

Bonne réponse: A) Il rejette l'affirmation à cause de la conduite de la personne plutôt que sur le fond.

La justesse d'une affirmation devrait se juger sur son contenu, mais ici on la rejette à cause de ce que fait la personne (« il roule dans une grosse voiture »). C'est un ad hominem (une attaque de type tu quoque / accusation d'hypocrisie) (A). Son comportement et la vérité de son affirmation sont deux questions distinctes. Il n'y a ni faux dilemme (B), ni généralisation hâtive (C), ni raisonnement circulaire (D).

Quelle est la raison la plus solide (la plus pertinente) pour étayer l'affirmation « cette voiture d'occasion a été bien entretenue » ?

Bonne réponse: C) Elle est fournie avec un carnet d'entretien consignant toutes les révisions programmées et les remplacements de pièces.

Ce qui étaye le plus directement « bien entretenue », c'est un carnet d'entretien documentant les révisions et les remplacements (C). Aimer la couleur (A), un ancien propriétaire célèbre (B) ou un vendeur agréable (D) sont hors sujet ou de faibles preuves d'entretien.

« Après avoir remplacé l'éclairage du bureau par des LED, les heures supplémentaires des employés ont baissé. Donc les autres agences devraient aussi passer aux LED. » Quel présupposé non formulé cet argument suppose-t-il ?

Bonne réponse: C) La baisse des heures supplémentaires est due principalement au changement d'éclairage.

La conclusion « les autres agences devraient aussi passer » dépend du fait que la baisse des heures supplémentaires soit causée par le changement d'éclairage plutôt que, par exemple, par une variation de la charge de travail (C). Si ce n'est pas le cas, rien ne permet d'attendre le même effet ailleurs. A, B et D peuvent être faux sans que l'argument s'effondre : ce ne sont donc pas le présupposé dont il dépend.

« Une enquête régionale a montré que les foyers ayant un chien tendent à avoir des habitants plus actifs dans le voisinage. » Quelle est l'inférence la plus prudente et la plus défendable ?

Bonne réponse: B) Il existe une association entre le fait d'avoir un chien et l'activité dans le voisinage, mais cela seul ne peut pas établir de lien de cause à effet.

La corrélation n'implique pas la causalité — l'inverse (les personnes déjà sociables sont plus enclines à adopter un chien) ou un facteur commun pourraient l'expliquer, donc cette enquête seule ne peut établir la cause (B). A suppose la causalité, D transforme une tendance en « toujours », et C inverse le constat — tous sont des surinterprétations.

« Cette méthode d'investissement est un gain assuré — un investisseur célèbre a un jour dit que c'était une bonne méthode. » Qu'est-ce qui décrit le mieux le défaut ?

Bonne réponse: D) Il prend une remarque en passant d'une célébrité pour la preuve d'une certitude.

Même venant d'un investisseur célèbre, une remarque en une phrase ne garantit pas un « gain assuré ». Sans données ni conditions à l'appui, l'argument s'appuie sur l'autorité (un nom célèbre). C'est un appel inapproprié à l'autorité (D). On n'a ni faux dilemme (A), ni changement de sujet (B), ni appel à la popularité (C).

Quelle est l'objection la plus efficace à l'affirmation « cette entreprise devrait déménager ses bureaux au centre-ville » ?

Bonne réponse: A) Les données montrent que la plupart des employés ont choisi l'emplacement actuel pour la brièveté du trajet, et un déménagement au centre-ville allongerait fortement les trajets de nombreux employés.

L'objection la plus forte utilise des données pour montrer un préjudice concret et sérieux — le déménagement dégraderait fortement les trajets de nombreux employés (A) — ce qui sape directement la justification du déménagement. B ne fait que noter des opinions partagées, C est un ad hominem contre l'auteur de la proposition, et D est une prédiction vague — toutes sont de faibles objections.

« Ce mot de passe ne pourra jamais être craqué, car il a fait l'objet de nombreuses tentatives d'intrusion et aucune n'a jamais réussi. » Que faut-il supposer pour que cela tienne ?

Bonne réponse: B) Les attaques tentées jusqu'ici sont représentatives de toutes les attaques qui pourraient un jour être tentées.

Pour passer de « jamais craqué jusqu'ici » à « ne pourra jamais être craqué », il faut supposer que les tentatives passées représentent toute méthode future possible (qu'aucune nouvelle technique n'apparaîtra jamais) (B). Si ce n'est pas le cas, une méthode inconnue pourrait encore réussir. A, C et D pourraient être faux sans changer la logique : ce ne sont donc pas le présupposé requis.

« Cet été, dans cette ville, les ventes de climatiseurs et les hospitalisations pour coup de chaleur ont fortement augmenté par rapport à l'an dernier. » Que peut-on conclure ?

Bonne réponse: C) On ne peut rien conclure de plus, à partir de cela seul, que le fait que les ventes de climatiseurs et les cas de coups de chaleur ont augmenté.

Que deux chiffres augmentent tous deux ne révèle pas la raison (un facteur commun, comme un été inhabituellement chaud, est probable, entre autres), donc la conclusion prudente est le seul fait lui-même (C). A et B confondent corrélation et causalité (en réalité, une chaleur extrême a probablement provoqué les deux), et D est une supposition sans fondement — tous sont des sauts.

« Il ne faut surtout pas modifier le système actuel, ne serait-ce qu'un peu. Dès qu'on y touche, on autorisera exception après exception, et à la fin tout le système s'effondrera. » Qu'est-ce qui décrit le mieux le défaut ?

Bonne réponse: A) Il suppose, sans justification, qu'un petit pas mène forcément à une issue extrême.

« Une petite révision → des exceptions sans fin → l'effondrement total » affirme que le premier petit pas mène inévitablement à une issue extrême, sans montrer les liens causaux intermédiaires. C'est une pente glissante (A). Ce n'est ni un ad hominem (B), ni un raisonnement circulaire (C), ni un appel à la popularité (D).

Quelle est la raison la plus solide pour étayer l'affirmation « utiliser ce support d'étude fait progresser votre score d'anglais » ?

Bonne réponse: B) Dans un essai contrôlé qui a réparti au hasard de nombreux apprenants en deux groupes et n'a donné le support qu'à l'un d'eux, ce groupe a obtenu un score nettement supérieur.

La raison la plus solide est une preuve systématique — une comparaison contrôlée et randomisée (B), qui isole l'effet du support des autres facteurs. A est une anecdote isolée, C est un appel à la popularité, et D est une célébrité hors sujet (autorité mal placée) ; toutes sont de faibles appuis.

« Dans notre enquête de satisfaction client, les magasins au service plus rapide obtenaient une satisfaction plus élevée. Donc si nous ajoutons du personnel dans chaque magasin pour accélérer le service, la satisfaction devrait augmenter. » Quel présupposé est le plus essentiel à cette conclusion ?

Bonne réponse: C) La satisfaction plus élevée était due au service rapide lui-même, et non à d'autres caractéristiques de ces magasins (comme l'emplacement ou la gamme de produits).

Pour affirmer qu'ajouter du personnel augmentera la satisfaction, il faut supposer que la satisfaction venait du service rapide lui-même et non d'autres traits propres à ces magasins (emplacement, gamme de produits) (C). Si elle venait de ceux-ci, accélérer le service n'aidera pas. A ne fait que compliquer la lecture causale, et B et D ne sont pas nécessaires pour que la satisfaction augmente précisément.

Une école a testé une nouvelle méthode d'enseignement dans deux classes. Après son introduction, la moyenne des deux classes a augmenté. Mais trois autres classes qui n'ont PAS utilisé la nouvelle méthode ont vu leur moyenne augmenter d'à peu près autant sur la même période. Quelle est l'inférence la plus défendable au sujet de la nouvelle méthode ?

Bonne réponse: B) Comme les autres classes ont augmenté d'à peu près autant, la hausse peut être due à un facteur commun autre que la méthode, et l'effet de la méthode ne peut pas être confirmé à partir de ces données.

Si les classes qui n'ont pas utilisé la méthode ont augmenté d'à peu près autant, la hausse provient probablement d'un facteur commun à toute l'école (une épreuve plus facile, une progression de toute la promotion), donc l'effet propre de la méthode n'est pas démontré ici (B). Affirmer que c'est « prouvé » (A) ignore que le groupe de comparaison le sape ; « aucun effet » (C) surinterprète dans l'autre sens ; et D écarte les données gênantes.

« Ces règles sont justes, parce qu'elles ont été établies par une procédure juste. Et pourquoi cette procédure est-elle juste ? Parce qu'elle a produit ces règles justes. » Quel est le principal défaut ?

Bonne réponse: D) Il tourne en rond, en s'appuyant sur sa propre conclusion pour se justifier (raisonnement circulaire).

Les règles sont justes parce que la procédure est juste, et la procédure est juste parce qu'elle a produit ces règles justes — l'argument utilise comme appui la conclusion même qu'il cherche à prouver, formant une boucle. C'est un raisonnement circulaire / une pétition de principe (D). Ce n'est ni une généralisation hâtive (A), ni une pente glissante (B), ni un faux-fuyant (C).

Considérez l'affirmation « l'école devrait cesser d'ouvrir sa cour de récréation en dehors des heures scolaires », en pesant les raisons pour et contre. Quelle est l'objection la plus lourde (potentiellement décisive) ?

Bonne réponse: B) Les données montrent qu'il n'existe aucun autre endroit sûr où les enfants peuvent jouer dans ce secteur ; mettre fin à l'ouverture forcerait donc de nombreux enfants à jouer sur des routes passantes, augmentant le risque d'accidents.

L'objection la plus lourde montre que l'arrêt causerait un préjudice sérieux et concret — la sécurité des enfants, poussés sur des routes passantes — sans alternative (B), une considération forte qui peut être directement mise en balance avec tout bénéfice de l'arrêt. A est une faible préférence minoritaire, C est un ad hominem contre l'auteur de la proposition, et D est un appel à la tradition — aucune n'est décisive.

« Prenons un parapluie, parce que la météo a annoncé de la pluie. » Que doit tenir pour acquis la personne qui parle pour que cela ait un sens ?

Bonne réponse: B) Les prévisions météo sont globalement fiables.

Pour passer de « la météo a annoncé de la pluie » à « prenons un parapluie », il faut supposer que les prévisions sont au moins un peu fiables (B) ; si elles n'étaient jamais justes, elles ne donneraient aucune raison d'en emporter un. A n'affirme pas qu'il pleut déjà, C n'est pas le sujet (savoir si le parapluie est le meilleur moyen) et D n'est pas énoncé — aucune n'est le présupposé dont dépend l'argument.

« Ce matin j'ai vu cinq voitures garées sur le parking, et toutes les cinq étaient blanches. » À partir de cela seul, que peut-on affirmer avec le plus de prudence ?

Bonne réponse: D) Au moins les cinq voitures que j'ai vues ce matin étaient blanches.

La seule chose établie, c'est que les cinq voitures vues ce matin étaient blanches (D). Conclure à une règle de stationnement (A), à une popularité locale (B) ou à la rareté des autres couleurs (C) à partir de seulement cinq voitures est un saut injustifié fondé sur un échantillon minuscule.

« Ce commentateur parle de politique environnementale, alors qu'il roule lui-même dans une grosse voiture. Donc son argument ne vaut pas la peine d'être écouté. » Quel est le défaut ?

Bonne réponse: A) Il rejette l'affirmation à cause de la conduite de la personne plutôt que sur le fond.

La justesse d'une affirmation devrait se juger sur son contenu, mais ici on la rejette à cause de ce que fait la personne (« il roule dans une grosse voiture »). C'est un ad hominem (une attaque de type tu quoque / accusation d'hypocrisie) (A). Son comportement et la vérité de son affirmation sont deux questions distinctes. Il n'y a ni faux dilemme (B), ni généralisation hâtive (C), ni raisonnement circulaire (D).

Quelle est la raison la plus solide (la plus pertinente) pour étayer l'affirmation « cette voiture d'occasion a été bien entretenue » ?

Bonne réponse: C) Elle est fournie avec un carnet d'entretien consignant toutes les révisions programmées et les remplacements de pièces.

Ce qui étaye le plus directement « bien entretenue », c'est un carnet d'entretien documentant les révisions et les remplacements (C). Aimer la couleur (A), un ancien propriétaire célèbre (B) ou un vendeur agréable (D) sont hors sujet ou de faibles preuves d'entretien.

« Après avoir remplacé l'éclairage du bureau par des LED, les heures supplémentaires des employés ont baissé. Donc les autres agences devraient aussi passer aux LED. » Quel présupposé non formulé cet argument suppose-t-il ?

Bonne réponse: C) La baisse des heures supplémentaires est due principalement au changement d'éclairage.

La conclusion « les autres agences devraient aussi passer » dépend du fait que la baisse des heures supplémentaires soit causée par le changement d'éclairage plutôt que, par exemple, par une variation de la charge de travail (C). Si ce n'est pas le cas, rien ne permet d'attendre le même effet ailleurs. A, B et D peuvent être faux sans que l'argument s'effondre : ce ne sont donc pas le présupposé dont il dépend.

« Une enquête régionale a montré que les foyers ayant un chien tendent à avoir des habitants plus actifs dans le voisinage. » Quelle est l'inférence la plus prudente et la plus défendable ?

Bonne réponse: B) Il existe une association entre le fait d'avoir un chien et l'activité dans le voisinage, mais cela seul ne peut pas établir de lien de cause à effet.

La corrélation n'implique pas la causalité — l'inverse (les personnes déjà sociables sont plus enclines à adopter un chien) ou un facteur commun pourraient l'expliquer, donc cette enquête seule ne peut établir la cause (B). A suppose la causalité, D transforme une tendance en « toujours », et C inverse le constat — tous sont des surinterprétations.

« Cette méthode d'investissement est un gain assuré — un investisseur célèbre a un jour dit que c'était une bonne méthode. » Qu'est-ce qui décrit le mieux le défaut ?

Bonne réponse: D) Il prend une remarque en passant d'une célébrité pour la preuve d'une certitude.

Même venant d'un investisseur célèbre, une remarque en une phrase ne garantit pas un « gain assuré ». Sans données ni conditions à l'appui, l'argument s'appuie sur l'autorité (un nom célèbre). C'est un appel inapproprié à l'autorité (D). On n'a ni faux dilemme (A), ni changement de sujet (B), ni appel à la popularité (C).

Quelle est l'objection la plus efficace à l'affirmation « cette entreprise devrait déménager ses bureaux au centre-ville » ?

Bonne réponse: A) Les données montrent que la plupart des employés ont choisi l'emplacement actuel pour la brièveté du trajet, et un déménagement au centre-ville allongerait fortement les trajets de nombreux employés.

L'objection la plus forte utilise des données pour montrer un préjudice concret et sérieux — le déménagement dégraderait fortement les trajets de nombreux employés (A) — ce qui sape directement la justification du déménagement. B ne fait que noter des opinions partagées, C est un ad hominem contre l'auteur de la proposition, et D est une prédiction vague — toutes sont de faibles objections.

« Ce mot de passe ne pourra jamais être craqué, car il a fait l'objet de nombreuses tentatives d'intrusion et aucune n'a jamais réussi. » Que faut-il supposer pour que cela tienne ?

Bonne réponse: B) Les attaques tentées jusqu'ici sont représentatives de toutes les attaques qui pourraient un jour être tentées.

Pour passer de « jamais craqué jusqu'ici » à « ne pourra jamais être craqué », il faut supposer que les tentatives passées représentent toute méthode future possible (qu'aucune nouvelle technique n'apparaîtra jamais) (B). Si ce n'est pas le cas, une méthode inconnue pourrait encore réussir. A, C et D pourraient être faux sans changer la logique : ce ne sont donc pas le présupposé requis.

« Cet été, dans cette ville, les ventes de climatiseurs et les hospitalisations pour coup de chaleur ont fortement augmenté par rapport à l'an dernier. » Que peut-on conclure ?

Bonne réponse: C) On ne peut rien conclure de plus, à partir de cela seul, que le fait que les ventes de climatiseurs et les cas de coups de chaleur ont augmenté.

Que deux chiffres augmentent tous deux ne révèle pas la raison (un facteur commun, comme un été inhabituellement chaud, est probable, entre autres), donc la conclusion prudente est le seul fait lui-même (C). A et B confondent corrélation et causalité (en réalité, une chaleur extrême a probablement provoqué les deux), et D est une supposition sans fondement — tous sont des sauts.

« Il ne faut surtout pas modifier le système actuel, ne serait-ce qu'un peu. Dès qu'on y touche, on autorisera exception après exception, et à la fin tout le système s'effondrera. » Qu'est-ce qui décrit le mieux le défaut ?

Bonne réponse: A) Il suppose, sans justification, qu'un petit pas mène forcément à une issue extrême.

« Une petite révision → des exceptions sans fin → l'effondrement total » affirme que le premier petit pas mène inévitablement à une issue extrême, sans montrer les liens causaux intermédiaires. C'est une pente glissante (A). Ce n'est ni un ad hominem (B), ni un raisonnement circulaire (C), ni un appel à la popularité (D).

Quelle est la raison la plus solide pour étayer l'affirmation « utiliser ce support d'étude fait progresser votre score d'anglais » ?

Bonne réponse: B) Dans un essai contrôlé qui a réparti au hasard de nombreux apprenants en deux groupes et n'a donné le support qu'à l'un d'eux, ce groupe a obtenu un score nettement supérieur.

La raison la plus solide est une preuve systématique — une comparaison contrôlée et randomisée (B), qui isole l'effet du support des autres facteurs. A est une anecdote isolée, C est un appel à la popularité, et D est une célébrité hors sujet (autorité mal placée) ; toutes sont de faibles appuis.

« Dans notre enquête de satisfaction client, les magasins au service plus rapide obtenaient une satisfaction plus élevée. Donc si nous ajoutons du personnel dans chaque magasin pour accélérer le service, la satisfaction devrait augmenter. » Quel présupposé est le plus essentiel à cette conclusion ?

Bonne réponse: C) La satisfaction plus élevée était due au service rapide lui-même, et non à d'autres caractéristiques de ces magasins (comme l'emplacement ou la gamme de produits).

Pour affirmer qu'ajouter du personnel augmentera la satisfaction, il faut supposer que la satisfaction venait du service rapide lui-même et non d'autres traits propres à ces magasins (emplacement, gamme de produits) (C). Si elle venait de ceux-ci, accélérer le service n'aidera pas. A ne fait que compliquer la lecture causale, et B et D ne sont pas nécessaires pour que la satisfaction augmente précisément.

Une école a testé une nouvelle méthode d'enseignement dans deux classes. Après son introduction, la moyenne des deux classes a augmenté. Mais trois autres classes qui n'ont PAS utilisé la nouvelle méthode ont vu leur moyenne augmenter d'à peu près autant sur la même période. Quelle est l'inférence la plus défendable au sujet de la nouvelle méthode ?

Bonne réponse: B) Comme les autres classes ont augmenté d'à peu près autant, la hausse peut être due à un facteur commun autre que la méthode, et l'effet de la méthode ne peut pas être confirmé à partir de ces données.

Si les classes qui n'ont pas utilisé la méthode ont augmenté d'à peu près autant, la hausse provient probablement d'un facteur commun à toute l'école (une épreuve plus facile, une progression de toute la promotion), donc l'effet propre de la méthode n'est pas démontré ici (B). Affirmer que c'est « prouvé » (A) ignore que le groupe de comparaison le sape ; « aucun effet » (C) surinterprète dans l'autre sens ; et D écarte les données gênantes.

« Ces règles sont justes, parce qu'elles ont été établies par une procédure juste. Et pourquoi cette procédure est-elle juste ? Parce qu'elle a produit ces règles justes. » Quel est le principal défaut ?

Bonne réponse: D) Il tourne en rond, en s'appuyant sur sa propre conclusion pour se justifier (raisonnement circulaire).

Les règles sont justes parce que la procédure est juste, et la procédure est juste parce qu'elle a produit ces règles justes — l'argument utilise comme appui la conclusion même qu'il cherche à prouver, formant une boucle. C'est un raisonnement circulaire / une pétition de principe (D). Ce n'est ni une généralisation hâtive (A), ni une pente glissante (B), ni un faux-fuyant (C).

Considérez l'affirmation « l'école devrait cesser d'ouvrir sa cour de récréation en dehors des heures scolaires », en pesant les raisons pour et contre. Quelle est l'objection la plus lourde (potentiellement décisive) ?

Bonne réponse: B) Les données montrent qu'il n'existe aucun autre endroit sûr où les enfants peuvent jouer dans ce secteur ; mettre fin à l'ouverture forcerait donc de nombreux enfants à jouer sur des routes passantes, augmentant le risque d'accidents.

L'objection la plus lourde montre que l'arrêt causerait un préjudice sérieux et concret — la sécurité des enfants, poussés sur des routes passantes — sans alternative (B), une considération forte qui peut être directement mise en balance avec tout bénéfice de l'arrêt. A est une faible préférence minoritaire, C est un ad hominem contre l'auteur de la proposition, et D est un appel à la tradition — aucune n'est décisive.