« Cette route mène à la gare, alors dépêchons-nous. » Que doit tenir pour acquis celui qui parle pour que cela ait du sens ?

Correct: C) Nous voulons (ou devons) aller à la gare.

La conclusion « alors dépêchons-nous » n'a de sens que si nous voulons ou devons réellement rejoindre la gare (C) ; sinon, aucune raison de se presser. A n'est pas affirmé, B ne découle pas de « cette route y mène », et D n'est pas revendiqué — aucune n'est le présupposé dont l'argument dépend.

« J'ai interrogé trois personnes qui sortaient de ce restaurant, et toutes les trois avaient commandé des ramen. » À partir de cela seul, que peut-on affirmer le plus solidement ?

Correct: B) Au moins ces trois personnes ont commandé des ramen.

La seule chose établie, c'est que les trois personnes interrogées ont commandé des ramen (B). Conclure quoi que ce soit sur tout le restaurant — « ne vend que des ramen » (A), « la plupart des clients » (C) ou « est un restaurant de ramen » (D) — à partir de trois personnes seulement est un saut injustifié depuis un échantillon minuscule.

« Il critique cette méthode de santé, mais ce n'est qu'un profane, même pas médecin — il a donc forcément tort. » Quel est le défaut de cet argument ?

Correct: D) Il s'en prend au statut de la personne plutôt qu'au fond de son affirmation.

La justesse d'une affirmation devrait se juger sur son contenu, mais on l'écarte ici à cause de qui la formule (« ce n'est qu'un profane »). C'est une attaque ad hominem (D). Un profane peut tout à fait avoir raison. Il n'y a ni faux dilemme (C) ni excès de preuves (A) ici.

Quelle est la raison la plus forte (la plus pertinente) pour appuyer l'affirmation « ce pont est sûr » ?

Correct: A) Le mois dernier, un organisme d'inspection professionnel a mesuré sa capacité de charge et elle dépassait largement la norme.

Ce qui appuie le plus directement « est-il sûr » est une inspection professionnelle de la capacité de charge (A). Y être attaché (B), avoir l'air neuf (C) ou ne pas avoir entendu parler d'accidents (D, ouï-dire / appel à l'ignorance) sont des preuves faibles ou hors sujet quant à la sécurité structurelle.

« Les ventes ont augmenté après le lancement de la nouvelle publicité, alors augmentons le budget publicitaire. » Quel présupposé implicite cet argument suppose-t-il ?

Correct: B) La hausse des ventes est due principalement à cette publicité.

La conclusion « augmenter le budget publicitaire » suppose que la hausse a été causée par la publicité plutôt que par, disons, la saisonnalité ou d'autres actions (B). Si ce présupposé tombe, l'argument pour dépenser plus s'effondre. A, C et D peuvent tous être faux sans que l'argument tienne moins, ce ne sont donc pas le présupposé dont il dépend.

« Une enquête a montré que les enfants qui prennent un petit-déjeuner ont tendance à avoir de meilleures notes. » Quelle est l'inférence la plus prudente et la plus défendable ?

Correct: C) Il y a une association entre petit-déjeuner et notes, mais cela seul ne peut établir un lien de cause à effet.

Corrélation n'implique pas causalité — un troisième facteur (par ex. l'environnement familial) pourrait entraîner les deux, donc cette enquête à elle seule ne peut établir la cause (C). A suppose la causalité, D transforme une tendance en « toujours », et B inverse le constat — tous vont trop loin.

« Ce complément marche vraiment — après tout, des tonnes de gens l'achètent et c'est la meilleure vente. » Quelle formulation décrit le mieux le défaut ?

Correct: A) Il prend la popularité (beaucoup de gens l'achètent) pour une preuve que ça marche.

« Ça se vend bien, donc ça marche » confond la popularité avec une preuve d'efficacité — un sophisme de l'appel à la popularité (effet de mode) (A). Les ventes peuvent tenir au marketing ou au prix et ne garantissent pas l'efficacité. Il n'y a ni autorité d'expert (B), ni changement de sujet (C), ni faux dilemme (D).

Quelle est l'objection la plus efficace à l'affirmation « cette ville devrait construire une nouvelle bibliothèque » ?

Correct: D) La ville possède déjà trois bibliothèques, et les données montrent qu'elles sont toutes sous-utilisées.

L'objection la plus forte est celle qui montre, données à l'appui, que la ville dispose déjà d'assez de bibliothèques avec une faible demande (D) — elle sape directement la nécessité d'en construire une nouvelle. A est une attaque ad hominem contre l'auteur, B ne fait que constater des avis partagés, et C est une prédiction vague — toutes faibles comme objections.

« Cette machine fonctionnera certainement sans souci, puisque l'inspection quotidienne n'a rien trouvé. » Que faut-il supposer pour que cela tienne ?

Correct: D) Tout problème non détecté par l'inspection ne peut survenir (l'inspection repère chaque défaut possible).

Pour passer de « rien trouvé » à « fonctionnera certainement sans souci », il faut supposer que l'inspection détecte chaque défaut possible, sans rien manquer (D). Si elle peut passer à côté d'un défaut, un problème pourrait subsister. A, B et C peuvent tous être faux sans changer la logique, ce ne sont donc pas le présupposé requis.

« Cette année, dans cette région, les ventes de parapluies et de glaces ont toutes deux fortement augmenté par rapport à l'an dernier. » Que peut-on conclure ?

Correct: A) Rien de plus que le fait que les ventes de parapluies et de glaces ont augmenté ne peut être conclu à partir de cela seul.

Deux chiffres qui augmentent tous les deux ne révèlent pas la raison (croissance démographique, économie, météo — plusieurs sont possibles), donc la conclusion prudente se limite au fait lui-même (A). B confond corrélation et causalité, C est sans fondement, et D suppose une météo non donnée dans la prémisse — ce sont tous des sauts injustifiés.

« Si tu ne soutiens pas ma proposition, alors tu ne veux pas que cette équipe réussisse. » Quel est le défaut ?

Correct: B) Il fait croire que les seules options sont « la soutenir » ou « ne pas vouloir la réussite ».

On peut s'opposer à la proposition tout en voulant la réussite de l'équipe (par ex. préférer un meilleur plan), mais l'argument réduit à deux options seulement. C'est un faux dilemme (B). Ce n'est ni une attaque ad hominem (C), ni un raisonnement circulaire (D), ni une généralisation hâtive (A).

Quelle est la raison la plus forte pour appuyer l'affirmation « marcher 30 minutes par jour est bon pour la santé » ?

Correct: C) Plusieurs études suivant des dizaines de milliers de personnes sur des années ont associé la marche quotidienne régulière à un risque de maladie plus faible.

La raison la plus forte est une preuve systématique — plusieurs études vastes et pluriannuelles (C). A est une anecdote isolée, B est un appel à la popularité, et D est une célébrité hors sujet (autorité déplacée) ; tous appuient faiblement une affirmation générale.

« Dans notre enquête de satisfaction du personnel, les services qui pouvaient télétravailler étaient plus satisfaits. Donc si nous déployons le télétravail à toute l'entreprise, la satisfaction devrait augmenter. » Quel présupposé est le plus essentiel à cette conclusion ?

Correct: B) La satisfaction plus élevée tenait au télétravail lui-même, et non à d'autres caractéristiques de ces services (comme le type de travail).

Pour affirmer que le déploiement augmentera la satisfaction, il faut supposer que celle-ci provenait du télétravail lui-même et non d'autres traits propres à ces services (B). Si elle venait, disons, du type de travail, un déploiement à toute l'entreprise n'y changera rien. A affaiblirait en réalité l'argument, et C et D ne sont pas nécessaires pour que la satisfaction, précisément, augmente.

Une ville a installé des caméras de surveillance, et l'année suivante la délinquance dans ce quartier a baissé. La même année, le quartier voisin (sans caméras) a vu la délinquance baisser à peu près d'autant. Quelle est l'inférence la plus défendable au sujet des caméras ?

Correct: D) Puisque les deux quartiers ont baissé à peu près d'autant, la baisse pourrait tenir à un facteur commun autre que les caméras, et l'effet des caméras ne peut être confirmé à partir de ces données.

Si le voisin sans caméras a baissé à peu près d'autant, la baisse provient probablement d'un facteur commun à toute la ville (économie, autre mesure), donc l'effet propre des caméras n'est pas démontré ici (D). Affirmer que c'est « prouvé » (A) ignore que le groupe de comparaison le sape ; « aucun effet » (B) exagère dans l'autre sens ; et C écarte la donnée qui dérange.

« Cette politique est juste, parce qu'un expert digne de confiance l'affirme. Et pourquoi cet expert est-il digne de confiance ? Parce qu'il soutient cette politique correcte. » Quel est le défaut principal ?

Correct: C) Il tourne en cercle, utilisant la conclusion comme son propre appui (raisonnement circulaire).

La politique est juste parce que l'expert est digne de confiance, et l'expert est digne de confiance parce que la politique est juste — l'argument utilise comme appui la conclusion même qu'il cherche à prouver, formant une boucle. C'est un raisonnement circulaire / une pétition de principe (C). Ce n'est ni une généralisation hâtive (A), ni un homme de paille détourné (B), ni une pente glissante (D).

Considérez l'affirmation « la ville devrait supprimer l'ancien parking pour construire un nouveau parc », en pesant le pour et le contre. Quelle est l'objection la plus lourde (potentiellement décisive) ?

Correct: A) Ce parking est indispensable au transport d'urgence vers l'hôpital voisin, il n'existe aucun site de remplacement, et le supprimer pourrait retarder les secours.

L'objection la plus lourde montre que la suppression causerait un préjudice grave et concret — des secours retardés — sans solution de remplacement (A), une considération forte que l'on peut peser directement face au bénéfice (un parc). B est une faible préférence minoritaire, C est une attaque ad hominem, et D est un appel à la tradition (sophisme du statu quo) — aucune n'est décisive.

« Cette route mène à la gare, alors dépêchons-nous. » Que doit tenir pour acquis celui qui parle pour que cela ait du sens ?

Correct: C) Nous voulons (ou devons) aller à la gare.

La conclusion « alors dépêchons-nous » n'a de sens que si nous voulons ou devons réellement rejoindre la gare (C) ; sinon, aucune raison de se presser. A n'est pas affirmé, B ne découle pas de « cette route y mène », et D n'est pas revendiqué — aucune n'est le présupposé dont l'argument dépend.

« J'ai interrogé trois personnes qui sortaient de ce restaurant, et toutes les trois avaient commandé des ramen. » À partir de cela seul, que peut-on affirmer le plus solidement ?

Correct: B) Au moins ces trois personnes ont commandé des ramen.

La seule chose établie, c'est que les trois personnes interrogées ont commandé des ramen (B). Conclure quoi que ce soit sur tout le restaurant — « ne vend que des ramen » (A), « la plupart des clients » (C) ou « est un restaurant de ramen » (D) — à partir de trois personnes seulement est un saut injustifié depuis un échantillon minuscule.

« Il critique cette méthode de santé, mais ce n'est qu'un profane, même pas médecin — il a donc forcément tort. » Quel est le défaut de cet argument ?

Correct: D) Il s'en prend au statut de la personne plutôt qu'au fond de son affirmation.

La justesse d'une affirmation devrait se juger sur son contenu, mais on l'écarte ici à cause de qui la formule (« ce n'est qu'un profane »). C'est une attaque ad hominem (D). Un profane peut tout à fait avoir raison. Il n'y a ni faux dilemme (C) ni excès de preuves (A) ici.

Quelle est la raison la plus forte (la plus pertinente) pour appuyer l'affirmation « ce pont est sûr » ?

Correct: A) Le mois dernier, un organisme d'inspection professionnel a mesuré sa capacité de charge et elle dépassait largement la norme.

Ce qui appuie le plus directement « est-il sûr » est une inspection professionnelle de la capacité de charge (A). Y être attaché (B), avoir l'air neuf (C) ou ne pas avoir entendu parler d'accidents (D, ouï-dire / appel à l'ignorance) sont des preuves faibles ou hors sujet quant à la sécurité structurelle.

« Les ventes ont augmenté après le lancement de la nouvelle publicité, alors augmentons le budget publicitaire. » Quel présupposé implicite cet argument suppose-t-il ?

Correct: B) La hausse des ventes est due principalement à cette publicité.

La conclusion « augmenter le budget publicitaire » suppose que la hausse a été causée par la publicité plutôt que par, disons, la saisonnalité ou d'autres actions (B). Si ce présupposé tombe, l'argument pour dépenser plus s'effondre. A, C et D peuvent tous être faux sans que l'argument tienne moins, ce ne sont donc pas le présupposé dont il dépend.

« Une enquête a montré que les enfants qui prennent un petit-déjeuner ont tendance à avoir de meilleures notes. » Quelle est l'inférence la plus prudente et la plus défendable ?

Correct: C) Il y a une association entre petit-déjeuner et notes, mais cela seul ne peut établir un lien de cause à effet.

Corrélation n'implique pas causalité — un troisième facteur (par ex. l'environnement familial) pourrait entraîner les deux, donc cette enquête à elle seule ne peut établir la cause (C). A suppose la causalité, D transforme une tendance en « toujours », et B inverse le constat — tous vont trop loin.

« Ce complément marche vraiment — après tout, des tonnes de gens l'achètent et c'est la meilleure vente. » Quelle formulation décrit le mieux le défaut ?

Correct: A) Il prend la popularité (beaucoup de gens l'achètent) pour une preuve que ça marche.

« Ça se vend bien, donc ça marche » confond la popularité avec une preuve d'efficacité — un sophisme de l'appel à la popularité (effet de mode) (A). Les ventes peuvent tenir au marketing ou au prix et ne garantissent pas l'efficacité. Il n'y a ni autorité d'expert (B), ni changement de sujet (C), ni faux dilemme (D).

Quelle est l'objection la plus efficace à l'affirmation « cette ville devrait construire une nouvelle bibliothèque » ?

Correct: D) La ville possède déjà trois bibliothèques, et les données montrent qu'elles sont toutes sous-utilisées.

L'objection la plus forte est celle qui montre, données à l'appui, que la ville dispose déjà d'assez de bibliothèques avec une faible demande (D) — elle sape directement la nécessité d'en construire une nouvelle. A est une attaque ad hominem contre l'auteur, B ne fait que constater des avis partagés, et C est une prédiction vague — toutes faibles comme objections.

« Cette machine fonctionnera certainement sans souci, puisque l'inspection quotidienne n'a rien trouvé. » Que faut-il supposer pour que cela tienne ?

Correct: D) Tout problème non détecté par l'inspection ne peut survenir (l'inspection repère chaque défaut possible).

Pour passer de « rien trouvé » à « fonctionnera certainement sans souci », il faut supposer que l'inspection détecte chaque défaut possible, sans rien manquer (D). Si elle peut passer à côté d'un défaut, un problème pourrait subsister. A, B et C peuvent tous être faux sans changer la logique, ce ne sont donc pas le présupposé requis.

« Cette année, dans cette région, les ventes de parapluies et de glaces ont toutes deux fortement augmenté par rapport à l'an dernier. » Que peut-on conclure ?

Correct: A) Rien de plus que le fait que les ventes de parapluies et de glaces ont augmenté ne peut être conclu à partir de cela seul.

Deux chiffres qui augmentent tous les deux ne révèlent pas la raison (croissance démographique, économie, météo — plusieurs sont possibles), donc la conclusion prudente se limite au fait lui-même (A). B confond corrélation et causalité, C est sans fondement, et D suppose une météo non donnée dans la prémisse — ce sont tous des sauts injustifiés.

« Si tu ne soutiens pas ma proposition, alors tu ne veux pas que cette équipe réussisse. » Quel est le défaut ?

Correct: B) Il fait croire que les seules options sont « la soutenir » ou « ne pas vouloir la réussite ».

On peut s'opposer à la proposition tout en voulant la réussite de l'équipe (par ex. préférer un meilleur plan), mais l'argument réduit à deux options seulement. C'est un faux dilemme (B). Ce n'est ni une attaque ad hominem (C), ni un raisonnement circulaire (D), ni une généralisation hâtive (A).

Quelle est la raison la plus forte pour appuyer l'affirmation « marcher 30 minutes par jour est bon pour la santé » ?

Correct: C) Plusieurs études suivant des dizaines de milliers de personnes sur des années ont associé la marche quotidienne régulière à un risque de maladie plus faible.

La raison la plus forte est une preuve systématique — plusieurs études vastes et pluriannuelles (C). A est une anecdote isolée, B est un appel à la popularité, et D est une célébrité hors sujet (autorité déplacée) ; tous appuient faiblement une affirmation générale.

« Dans notre enquête de satisfaction du personnel, les services qui pouvaient télétravailler étaient plus satisfaits. Donc si nous déployons le télétravail à toute l'entreprise, la satisfaction devrait augmenter. » Quel présupposé est le plus essentiel à cette conclusion ?

Correct: B) La satisfaction plus élevée tenait au télétravail lui-même, et non à d'autres caractéristiques de ces services (comme le type de travail).

Pour affirmer que le déploiement augmentera la satisfaction, il faut supposer que celle-ci provenait du télétravail lui-même et non d'autres traits propres à ces services (B). Si elle venait, disons, du type de travail, un déploiement à toute l'entreprise n'y changera rien. A affaiblirait en réalité l'argument, et C et D ne sont pas nécessaires pour que la satisfaction, précisément, augmente.

Une ville a installé des caméras de surveillance, et l'année suivante la délinquance dans ce quartier a baissé. La même année, le quartier voisin (sans caméras) a vu la délinquance baisser à peu près d'autant. Quelle est l'inférence la plus défendable au sujet des caméras ?

Correct: D) Puisque les deux quartiers ont baissé à peu près d'autant, la baisse pourrait tenir à un facteur commun autre que les caméras, et l'effet des caméras ne peut être confirmé à partir de ces données.

Si le voisin sans caméras a baissé à peu près d'autant, la baisse provient probablement d'un facteur commun à toute la ville (économie, autre mesure), donc l'effet propre des caméras n'est pas démontré ici (D). Affirmer que c'est « prouvé » (A) ignore que le groupe de comparaison le sape ; « aucun effet » (B) exagère dans l'autre sens ; et C écarte la donnée qui dérange.

« Cette politique est juste, parce qu'un expert digne de confiance l'affirme. Et pourquoi cet expert est-il digne de confiance ? Parce qu'il soutient cette politique correcte. » Quel est le défaut principal ?

Correct: C) Il tourne en cercle, utilisant la conclusion comme son propre appui (raisonnement circulaire).

La politique est juste parce que l'expert est digne de confiance, et l'expert est digne de confiance parce que la politique est juste — l'argument utilise comme appui la conclusion même qu'il cherche à prouver, formant une boucle. C'est un raisonnement circulaire / une pétition de principe (C). Ce n'est ni une généralisation hâtive (A), ni un homme de paille détourné (B), ni une pente glissante (D).

Considérez l'affirmation « la ville devrait supprimer l'ancien parking pour construire un nouveau parc », en pesant le pour et le contre. Quelle est l'objection la plus lourde (potentiellement décisive) ?

Correct: A) Ce parking est indispensable au transport d'urgence vers l'hôpital voisin, il n'existe aucun site de remplacement, et le supprimer pourrait retarder les secours.

L'objection la plus lourde montre que la suppression causerait un préjudice grave et concret — des secours retardés — sans solution de remplacement (A), une considération forte que l'on peut peser directement face au bénéfice (un parc). B est une faible préférence minoritaire, C est une attaque ad hominem, et D est un appel à la tradition (sophisme du statu quo) — aucune n'est décisive.

« Cette route mène à la gare, alors dépêchons-nous. » Que doit tenir pour acquis celui qui parle pour que cela ait du sens ?

Correct: C) Nous voulons (ou devons) aller à la gare.

La conclusion « alors dépêchons-nous » n'a de sens que si nous voulons ou devons réellement rejoindre la gare (C) ; sinon, aucune raison de se presser. A n'est pas affirmé, B ne découle pas de « cette route y mène », et D n'est pas revendiqué — aucune n'est le présupposé dont l'argument dépend.

« J'ai interrogé trois personnes qui sortaient de ce restaurant, et toutes les trois avaient commandé des ramen. » À partir de cela seul, que peut-on affirmer le plus solidement ?

Correct: B) Au moins ces trois personnes ont commandé des ramen.

La seule chose établie, c'est que les trois personnes interrogées ont commandé des ramen (B). Conclure quoi que ce soit sur tout le restaurant — « ne vend que des ramen » (A), « la plupart des clients » (C) ou « est un restaurant de ramen » (D) — à partir de trois personnes seulement est un saut injustifié depuis un échantillon minuscule.

« Il critique cette méthode de santé, mais ce n'est qu'un profane, même pas médecin — il a donc forcément tort. » Quel est le défaut de cet argument ?

Correct: D) Il s'en prend au statut de la personne plutôt qu'au fond de son affirmation.

La justesse d'une affirmation devrait se juger sur son contenu, mais on l'écarte ici à cause de qui la formule (« ce n'est qu'un profane »). C'est une attaque ad hominem (D). Un profane peut tout à fait avoir raison. Il n'y a ni faux dilemme (C) ni excès de preuves (A) ici.

Quelle est la raison la plus forte (la plus pertinente) pour appuyer l'affirmation « ce pont est sûr » ?

Correct: A) Le mois dernier, un organisme d'inspection professionnel a mesuré sa capacité de charge et elle dépassait largement la norme.

Ce qui appuie le plus directement « est-il sûr » est une inspection professionnelle de la capacité de charge (A). Y être attaché (B), avoir l'air neuf (C) ou ne pas avoir entendu parler d'accidents (D, ouï-dire / appel à l'ignorance) sont des preuves faibles ou hors sujet quant à la sécurité structurelle.

« Les ventes ont augmenté après le lancement de la nouvelle publicité, alors augmentons le budget publicitaire. » Quel présupposé implicite cet argument suppose-t-il ?

Correct: B) La hausse des ventes est due principalement à cette publicité.

La conclusion « augmenter le budget publicitaire » suppose que la hausse a été causée par la publicité plutôt que par, disons, la saisonnalité ou d'autres actions (B). Si ce présupposé tombe, l'argument pour dépenser plus s'effondre. A, C et D peuvent tous être faux sans que l'argument tienne moins, ce ne sont donc pas le présupposé dont il dépend.

« Une enquête a montré que les enfants qui prennent un petit-déjeuner ont tendance à avoir de meilleures notes. » Quelle est l'inférence la plus prudente et la plus défendable ?

Correct: C) Il y a une association entre petit-déjeuner et notes, mais cela seul ne peut établir un lien de cause à effet.

Corrélation n'implique pas causalité — un troisième facteur (par ex. l'environnement familial) pourrait entraîner les deux, donc cette enquête à elle seule ne peut établir la cause (C). A suppose la causalité, D transforme une tendance en « toujours », et B inverse le constat — tous vont trop loin.

« Ce complément marche vraiment — après tout, des tonnes de gens l'achètent et c'est la meilleure vente. » Quelle formulation décrit le mieux le défaut ?

Correct: A) Il prend la popularité (beaucoup de gens l'achètent) pour une preuve que ça marche.

« Ça se vend bien, donc ça marche » confond la popularité avec une preuve d'efficacité — un sophisme de l'appel à la popularité (effet de mode) (A). Les ventes peuvent tenir au marketing ou au prix et ne garantissent pas l'efficacité. Il n'y a ni autorité d'expert (B), ni changement de sujet (C), ni faux dilemme (D).

Quelle est l'objection la plus efficace à l'affirmation « cette ville devrait construire une nouvelle bibliothèque » ?

Correct: D) La ville possède déjà trois bibliothèques, et les données montrent qu'elles sont toutes sous-utilisées.

L'objection la plus forte est celle qui montre, données à l'appui, que la ville dispose déjà d'assez de bibliothèques avec une faible demande (D) — elle sape directement la nécessité d'en construire une nouvelle. A est une attaque ad hominem contre l'auteur, B ne fait que constater des avis partagés, et C est une prédiction vague — toutes faibles comme objections.

« Cette machine fonctionnera certainement sans souci, puisque l'inspection quotidienne n'a rien trouvé. » Que faut-il supposer pour que cela tienne ?

Correct: D) Tout problème non détecté par l'inspection ne peut survenir (l'inspection repère chaque défaut possible).

Pour passer de « rien trouvé » à « fonctionnera certainement sans souci », il faut supposer que l'inspection détecte chaque défaut possible, sans rien manquer (D). Si elle peut passer à côté d'un défaut, un problème pourrait subsister. A, B et C peuvent tous être faux sans changer la logique, ce ne sont donc pas le présupposé requis.

« Cette année, dans cette région, les ventes de parapluies et de glaces ont toutes deux fortement augmenté par rapport à l'an dernier. » Que peut-on conclure ?

Correct: A) Rien de plus que le fait que les ventes de parapluies et de glaces ont augmenté ne peut être conclu à partir de cela seul.

Deux chiffres qui augmentent tous les deux ne révèlent pas la raison (croissance démographique, économie, météo — plusieurs sont possibles), donc la conclusion prudente se limite au fait lui-même (A). B confond corrélation et causalité, C est sans fondement, et D suppose une météo non donnée dans la prémisse — ce sont tous des sauts injustifiés.

« Si tu ne soutiens pas ma proposition, alors tu ne veux pas que cette équipe réussisse. » Quel est le défaut ?

Correct: B) Il fait croire que les seules options sont « la soutenir » ou « ne pas vouloir la réussite ».

On peut s'opposer à la proposition tout en voulant la réussite de l'équipe (par ex. préférer un meilleur plan), mais l'argument réduit à deux options seulement. C'est un faux dilemme (B). Ce n'est ni une attaque ad hominem (C), ni un raisonnement circulaire (D), ni une généralisation hâtive (A).

Quelle est la raison la plus forte pour appuyer l'affirmation « marcher 30 minutes par jour est bon pour la santé » ?

Correct: C) Plusieurs études suivant des dizaines de milliers de personnes sur des années ont associé la marche quotidienne régulière à un risque de maladie plus faible.

La raison la plus forte est une preuve systématique — plusieurs études vastes et pluriannuelles (C). A est une anecdote isolée, B est un appel à la popularité, et D est une célébrité hors sujet (autorité déplacée) ; tous appuient faiblement une affirmation générale.

« Dans notre enquête de satisfaction du personnel, les services qui pouvaient télétravailler étaient plus satisfaits. Donc si nous déployons le télétravail à toute l'entreprise, la satisfaction devrait augmenter. » Quel présupposé est le plus essentiel à cette conclusion ?

Correct: B) La satisfaction plus élevée tenait au télétravail lui-même, et non à d'autres caractéristiques de ces services (comme le type de travail).

Pour affirmer que le déploiement augmentera la satisfaction, il faut supposer que celle-ci provenait du télétravail lui-même et non d'autres traits propres à ces services (B). Si elle venait, disons, du type de travail, un déploiement à toute l'entreprise n'y changera rien. A affaiblirait en réalité l'argument, et C et D ne sont pas nécessaires pour que la satisfaction, précisément, augmente.

Une ville a installé des caméras de surveillance, et l'année suivante la délinquance dans ce quartier a baissé. La même année, le quartier voisin (sans caméras) a vu la délinquance baisser à peu près d'autant. Quelle est l'inférence la plus défendable au sujet des caméras ?

Correct: D) Puisque les deux quartiers ont baissé à peu près d'autant, la baisse pourrait tenir à un facteur commun autre que les caméras, et l'effet des caméras ne peut être confirmé à partir de ces données.

Si le voisin sans caméras a baissé à peu près d'autant, la baisse provient probablement d'un facteur commun à toute la ville (économie, autre mesure), donc l'effet propre des caméras n'est pas démontré ici (D). Affirmer que c'est « prouvé » (A) ignore que le groupe de comparaison le sape ; « aucun effet » (B) exagère dans l'autre sens ; et C écarte la donnée qui dérange.

« Cette politique est juste, parce qu'un expert digne de confiance l'affirme. Et pourquoi cet expert est-il digne de confiance ? Parce qu'il soutient cette politique correcte. » Quel est le défaut principal ?

Correct: C) Il tourne en cercle, utilisant la conclusion comme son propre appui (raisonnement circulaire).

La politique est juste parce que l'expert est digne de confiance, et l'expert est digne de confiance parce que la politique est juste — l'argument utilise comme appui la conclusion même qu'il cherche à prouver, formant une boucle. C'est un raisonnement circulaire / une pétition de principe (C). Ce n'est ni une généralisation hâtive (A), ni un homme de paille détourné (B), ni une pente glissante (D).

Considérez l'affirmation « la ville devrait supprimer l'ancien parking pour construire un nouveau parc », en pesant le pour et le contre. Quelle est l'objection la plus lourde (potentiellement décisive) ?

Correct: A) Ce parking est indispensable au transport d'urgence vers l'hôpital voisin, il n'existe aucun site de remplacement, et le supprimer pourrait retarder les secours.

L'objection la plus lourde montre que la suppression causerait un préjudice grave et concret — des secours retardés — sans solution de remplacement (A), une considération forte que l'on peut peser directement face au bénéfice (un parc). B est une faible préférence minoritaire, C est une attaque ad hominem, et D est un appel à la tradition (sophisme du statu quo) — aucune n'est décisive.