“이 길은 역으로 이어지니까 서두르자.” 이 말이 성립하려면 화자는 무엇을 당연하게 전제하고 있어야 할까요?

정답: C) 우리는 (어떤 이유로든) 역에 가고 싶거나 갈 필요가 있다.

‘그러니 서두르자’라는 결론은 우리가 실제로 역에 가고 싶거나 갈 필요가 있어야만 성립합니다(C). 그렇지 않다면 서두를 이유가 없습니다. A는 언급된 바 없고, B는 ‘이 길이 역으로 이어진다’에서 따라 나오지 않으며, D도 주장된 바 없습니다. 어느 것도 이 논증이 기대는 전제가 아닙니다.

“이 식당에서 나오는 사람 셋에게 물었더니, 세 명 모두 라멘을 주문했다더라.” 이것만으로 가장 무리 없이 말할 수 있는 것은?

정답: B) 적어도 이 세 사람은 라멘을 주문했다.

확실히 성립하는 것은 물어본 세 사람이 라멘을 주문했다는 사실뿐입니다(B). 단 세 명으로부터 식당 전체에 대해 ‘라멘만 판다’(A), ‘손님 대부분’(C), ‘라멘 전문점’(D)이라고 결론짓는 것은 지나치게 작은 표본에서의 근거 없는 비약입니다.

“그 사람이 그 건강법을 비판하고 있지만, 의사도 아닌 그냥 일반인이니까 틀린 게 분명해.” 이 논증의 결함은 무엇일까요?

정답: D) 주장의 내용이 아니라 말하는 사람의 지위를 공격한다.

주장이 옳은지는 그 내용으로 판단해야 하는데, 이 논증은 ‘그냥 일반인’이라는 이유로, 즉 누가 말했는가로 주장을 물리칩니다. 이는 인신공격(D)입니다. 일반인이라도 옳을 수 있습니다. 여기에는 거짓 딜레마(C)도, 증거 과잉(A)도 없습니다.

“이 다리는 안전하다”는 주장을 뒷받침하는 가장 강한(가장 적절한) 근거는?

정답: A) 지난달 전문 검사 기관이 하중 용량을 측정했더니 기준을 여유 있게 충족했다.

‘안전한가’를 가장 직접적으로 뒷받침하는 것은 전문 기관의 하중 용량 검사입니다(A). 사랑받는다는 점(B), 새것처럼 보인다는 점(C), 사고를 들어 본 적 없다는 점(D, 전언 / 무지에 호소)은 구조적 안전의 증거로는 약하거나 무관합니다.

“새 광고를 낸 뒤 매출이 올랐으니, 광고 예산을 늘려야 한다.” 이 논증이 기대고 있는, 드러나지 않은 전제는?

정답: B) 매출 상승은 주로 그 광고 덕분이었다.

‘광고 예산을 늘리자’는 결론은, 매출 상승이 계절적 요인이나 다른 조치가 아니라 그 광고에 의해 일어났다는 데 달려 있습니다(B). 이 전제가 무너지면 예산을 더 쓸 근거도 무너집니다. A, C, D는 모두 거짓이어도 논증이 성립할 수 있으므로, 이 논증이 기대는 전제가 아닙니다.

“한 조사에서 아침을 먹는 아이들이 성적이 더 좋은 경향이 있다는 결과가 나왔다.” 가장 신중하고 무리 없는 추론은?

정답: C) 아침 식사와 성적 사이에 연관은 있지만, 이것만으로 인과관계를 확정할 수는 없다.

상관관계가 인과관계를 뜻하지는 않습니다. 제3의 요인(예: 가정 환경)이 둘 다를 이끌 수 있으므로 이 조사만으로는 인과를 확정할 수 없습니다(C). A는 인과를 단정하고, D는 경향을 ‘언제나’로 과장하며, B는 결과를 거꾸로 뒤집습니다. 모두 지나친 비약입니다.

“이 보충제는 정말 효과가 있어. 어쨌든 엄청나게 많은 사람이 사고 판매 1위잖아.” 결함을 가장 잘 설명한 것은?

정답: A) 인기(많은 사람이 산다는 점)를 효과가 있다는 증거로 삼는다.

‘잘 팔리니까 효과가 있다’는 인기를 효과의 증거로 착각한 것으로, 대중에 호소하는 편승(밴드왜건) 오류입니다(A). 판매량은 마케팅이나 가격에 좌우될 수 있어 효과를 보장하지 않습니다. 전문가의 권위(B)도, 화제 전환(C)도, 거짓 딜레마(D)도 사용되지 않았습니다.

“이 마을에 새 도서관을 지어야 한다”는 주장에 대한 가장 효과적인 반론은?

정답: D) 마을에는 이미 도서관이 세 곳 있고, 데이터를 보면 세 곳 모두 이용률이 저조하다.

가장 강한 반론은 마을에 이미 도서관이 충분한데 수요가 낮다는 것을 보여 주는 데이터입니다(D). 새 도서관의 필요성을 직접 무너뜨리기 때문입니다. A는 제안자에 대한 인신공격, B는 단지 의견이 갈린다는 언급, C는 막연한 예측으로, 반론으로는 모두 약합니다.

“이 기계는 분명 잘 돌아갈 거야. 일일 점검에서 아무 문제도 발견되지 않았으니까.” 이것이 성립하려면 무엇을 전제해야 할까요?

정답: D) 그 점검으로 잡히지 않는 문제는 발생할 수 없다(점검이 모든 결함을 잡아낸다).

‘문제가 발견되지 않음’에서 ‘분명 잘 돌아간다’로 넘어가려면, 그 점검이 모든 가능한 결함을 놓침 없이 잡아낸다고 전제해야 합니다(D). 결함을 놓칠 수 있다면 문제가 여전히 숨어 있을 수 있습니다. A, B, C는 모두 거짓이어도 논리가 바뀌지 않으므로 필요한 전제가 아닙니다.

“올해 이 지역에서 우산 판매량과 아이스크림 판매량이 작년보다 크게 늘었다.” 무엇을 결론지을 수 있을까요?

정답: A) 이것만으로는 우산과 아이스크림 판매량이 둘 다 늘었다는 사실 외에는 아무것도 결론지을 수 없다.

두 수치가 모두 늘었다는 사실은 그 이유(인구 증가, 경기, 날씨 등 여러 가능성)를 알려 주지 않으므로, 신중한 결론은 사실 그 자체뿐입니다(A). B는 상관관계를 인과관계로 착각하고, C는 근거가 없으며, D는 전제에 없는 날씨를 추측합니다. 모두 비약입니다.

“내 제안을 지지하지 않는다면, 너는 이 팀이 잘되기를 바라지 않는 거야.” 이 논증의 결함은?

정답: B) 선택지가 마치 ‘지지한다’ 아니면 ‘잘되기를 바라지 않는다’, 둘뿐인 것처럼 보이게 한다.

제안에 반대하면서도(예: 더 나은 계획을 선호해서) 팀이 잘되기를 바랄 수 있는데, 이 논증은 선택지를 단 둘로 좁힙니다. 이는 거짓 딜레마(B)입니다. 인신공격(C)도, 순환논증(D)도, 성급한 일반화(A)도 아닙니다.

“하루 30분 걷기는 건강에 좋다”는 주장을 뒷받침하는 가장 강한 근거는?

정답: C) 수만 명을 여러 해 추적한 여러 연구에서, 규칙적인 매일 걷기가 질병 위험 감소와 연관된다는 결과가 나왔다.

가장 강한 근거는 체계적인 증거, 즉 대규모로 여러 해에 걸쳐 이뤄진 여러 연구입니다(C). A는 단 하나의 일화, B는 대중에 호소, D는 무관한 유명인(잘못된 권위에의 호소)으로, 일반적 주장의 근거로는 모두 약합니다.

“직원 만족도 조사에서 재택근무를 선택할 수 있었던 부서들이 만족도가 더 높았다. 그러니 전사에 재택근무를 도입하면 만족도가 오를 것이다.” 이 결론에 가장 필수적인 전제는?

정답: B) 높은 만족도는 (업무 종류 같은) 그 부서 특유의 다른 요소가 아니라 재택근무 자체에서 비롯됐다.

전사 도입이 만족도를 높일 거라고 주장하려면, 만족도가 그 부서들만의 다른 특성이 아니라 재택근무 자체에서 나왔다고 전제해야 합니다(B). 만약 업무 종류 같은 데서 비롯된 것이라면 전사 도입은 도움이 되지 않습니다. A는 오히려 논증을 약화시키고, C와 D는 만족도가 오르는 것 자체에는 필요하지 않습니다.

한 마을이 방범 카메라를 설치했고, 이듬해 그 지역의 범죄가 줄었다. 같은 해, 카메라가 없는 이웃 지역도 비슷한 폭으로 범죄가 줄었다. 카메라에 관해 가장 무리 없는 추론은?

정답: D) 두 지역이 비슷한 폭으로 줄었으므로, 그 감소는 카메라가 아닌 공통 요인 때문일 수 있으며, 이 데이터만으로는 카메라의 효과를 확인할 수 없다.

카메라가 없는 이웃 지역이 비슷한 폭으로 줄었다면, 그 감소는 마을 전체에 걸친 공통 요인(경기, 다른 조치)에서 비롯됐을 가능성이 높으므로, 이 데이터로는 카메라만의 효과가 드러나지 않습니다(D). ‘증명되었다’(A)는 비교 집단이 이를 약화시킨다는 점을 무시하고, ‘아무런 영향도 없다’(B)는 반대로 과장하며, C는 불리한 데이터를 무시합니다.

“이 정책은 옳다. 신뢰할 만한 전문가가 그렇게 말하니까. 그럼 그 전문가는 왜 신뢰할 만한가? 이 옳은 정책을 지지하니까.” 주된 결함은?

정답: C) 결론을 그 자체의 근거로 삼아 빙빙 돈다(순환논증).

정책이 옳은 이유는 전문가가 신뢰할 만해서이고, 전문가가 신뢰할 만한 이유는 정책이 옳아서입니다. 즉 증명하려는 결론 자체를 근거로 삼아 고리를 이룹니다. 이는 순환논증 / 논점 선취(C)입니다. 성급한 일반화(A)도, 논점 흐리기(B)도, 미끄러운 비탈길(D)도 아닙니다.

“시가 오래된 주차장을 없애고 새 공원을 지어야 한다”는 주장을 두고 찬반 근거를 저울질할 때, 가장 무게 있는(결정적일 수 있는) 반론은?

정답: A) 그 주차장은 인근 병원으로의 응급 이송에 필수적이고, 대체 부지도 없어, 없애면 응급 대응이 지연될 수 있다.

가장 무게 있는 반론은, 철거가 심각하고 구체적인 해악, 즉 응급 대응 지연을 대체 수단 없이 초래한다는 것을 보여 줍니다(A). 이는 이익(공원)과 직접 저울질할 수 있는 강한 고려사항입니다. B는 약한 소수 의견, C는 인신공격, D는 전통에 호소(현상 유지 오류)로, 어느 것도 결정적이지 않습니다.

“이 길은 역으로 이어지니까 서두르자.” 이 말이 성립하려면 화자는 무엇을 당연하게 전제하고 있어야 할까요?

정답: C) 우리는 (어떤 이유로든) 역에 가고 싶거나 갈 필요가 있다.

‘그러니 서두르자’라는 결론은 우리가 실제로 역에 가고 싶거나 갈 필요가 있어야만 성립합니다(C). 그렇지 않다면 서두를 이유가 없습니다. A는 언급된 바 없고, B는 ‘이 길이 역으로 이어진다’에서 따라 나오지 않으며, D도 주장된 바 없습니다. 어느 것도 이 논증이 기대는 전제가 아닙니다.

“이 식당에서 나오는 사람 셋에게 물었더니, 세 명 모두 라멘을 주문했다더라.” 이것만으로 가장 무리 없이 말할 수 있는 것은?

정답: B) 적어도 이 세 사람은 라멘을 주문했다.

확실히 성립하는 것은 물어본 세 사람이 라멘을 주문했다는 사실뿐입니다(B). 단 세 명으로부터 식당 전체에 대해 ‘라멘만 판다’(A), ‘손님 대부분’(C), ‘라멘 전문점’(D)이라고 결론짓는 것은 지나치게 작은 표본에서의 근거 없는 비약입니다.

“그 사람이 그 건강법을 비판하고 있지만, 의사도 아닌 그냥 일반인이니까 틀린 게 분명해.” 이 논증의 결함은 무엇일까요?

정답: D) 주장의 내용이 아니라 말하는 사람의 지위를 공격한다.

주장이 옳은지는 그 내용으로 판단해야 하는데, 이 논증은 ‘그냥 일반인’이라는 이유로, 즉 누가 말했는가로 주장을 물리칩니다. 이는 인신공격(D)입니다. 일반인이라도 옳을 수 있습니다. 여기에는 거짓 딜레마(C)도, 증거 과잉(A)도 없습니다.

“이 다리는 안전하다”는 주장을 뒷받침하는 가장 강한(가장 적절한) 근거는?

정답: A) 지난달 전문 검사 기관이 하중 용량을 측정했더니 기준을 여유 있게 충족했다.

‘안전한가’를 가장 직접적으로 뒷받침하는 것은 전문 기관의 하중 용량 검사입니다(A). 사랑받는다는 점(B), 새것처럼 보인다는 점(C), 사고를 들어 본 적 없다는 점(D, 전언 / 무지에 호소)은 구조적 안전의 증거로는 약하거나 무관합니다.

“새 광고를 낸 뒤 매출이 올랐으니, 광고 예산을 늘려야 한다.” 이 논증이 기대고 있는, 드러나지 않은 전제는?

정답: B) 매출 상승은 주로 그 광고 덕분이었다.

‘광고 예산을 늘리자’는 결론은, 매출 상승이 계절적 요인이나 다른 조치가 아니라 그 광고에 의해 일어났다는 데 달려 있습니다(B). 이 전제가 무너지면 예산을 더 쓸 근거도 무너집니다. A, C, D는 모두 거짓이어도 논증이 성립할 수 있으므로, 이 논증이 기대는 전제가 아닙니다.

“한 조사에서 아침을 먹는 아이들이 성적이 더 좋은 경향이 있다는 결과가 나왔다.” 가장 신중하고 무리 없는 추론은?

정답: C) 아침 식사와 성적 사이에 연관은 있지만, 이것만으로 인과관계를 확정할 수는 없다.

상관관계가 인과관계를 뜻하지는 않습니다. 제3의 요인(예: 가정 환경)이 둘 다를 이끌 수 있으므로 이 조사만으로는 인과를 확정할 수 없습니다(C). A는 인과를 단정하고, D는 경향을 ‘언제나’로 과장하며, B는 결과를 거꾸로 뒤집습니다. 모두 지나친 비약입니다.

“이 보충제는 정말 효과가 있어. 어쨌든 엄청나게 많은 사람이 사고 판매 1위잖아.” 결함을 가장 잘 설명한 것은?

정답: A) 인기(많은 사람이 산다는 점)를 효과가 있다는 증거로 삼는다.

‘잘 팔리니까 효과가 있다’는 인기를 효과의 증거로 착각한 것으로, 대중에 호소하는 편승(밴드왜건) 오류입니다(A). 판매량은 마케팅이나 가격에 좌우될 수 있어 효과를 보장하지 않습니다. 전문가의 권위(B)도, 화제 전환(C)도, 거짓 딜레마(D)도 사용되지 않았습니다.

“이 마을에 새 도서관을 지어야 한다”는 주장에 대한 가장 효과적인 반론은?

정답: D) 마을에는 이미 도서관이 세 곳 있고, 데이터를 보면 세 곳 모두 이용률이 저조하다.

가장 강한 반론은 마을에 이미 도서관이 충분한데 수요가 낮다는 것을 보여 주는 데이터입니다(D). 새 도서관의 필요성을 직접 무너뜨리기 때문입니다. A는 제안자에 대한 인신공격, B는 단지 의견이 갈린다는 언급, C는 막연한 예측으로, 반론으로는 모두 약합니다.

“이 기계는 분명 잘 돌아갈 거야. 일일 점검에서 아무 문제도 발견되지 않았으니까.” 이것이 성립하려면 무엇을 전제해야 할까요?

정답: D) 그 점검으로 잡히지 않는 문제는 발생할 수 없다(점검이 모든 결함을 잡아낸다).

‘문제가 발견되지 않음’에서 ‘분명 잘 돌아간다’로 넘어가려면, 그 점검이 모든 가능한 결함을 놓침 없이 잡아낸다고 전제해야 합니다(D). 결함을 놓칠 수 있다면 문제가 여전히 숨어 있을 수 있습니다. A, B, C는 모두 거짓이어도 논리가 바뀌지 않으므로 필요한 전제가 아닙니다.

“올해 이 지역에서 우산 판매량과 아이스크림 판매량이 작년보다 크게 늘었다.” 무엇을 결론지을 수 있을까요?

정답: A) 이것만으로는 우산과 아이스크림 판매량이 둘 다 늘었다는 사실 외에는 아무것도 결론지을 수 없다.

두 수치가 모두 늘었다는 사실은 그 이유(인구 증가, 경기, 날씨 등 여러 가능성)를 알려 주지 않으므로, 신중한 결론은 사실 그 자체뿐입니다(A). B는 상관관계를 인과관계로 착각하고, C는 근거가 없으며, D는 전제에 없는 날씨를 추측합니다. 모두 비약입니다.

“내 제안을 지지하지 않는다면, 너는 이 팀이 잘되기를 바라지 않는 거야.” 이 논증의 결함은?

정답: B) 선택지가 마치 ‘지지한다’ 아니면 ‘잘되기를 바라지 않는다’, 둘뿐인 것처럼 보이게 한다.

제안에 반대하면서도(예: 더 나은 계획을 선호해서) 팀이 잘되기를 바랄 수 있는데, 이 논증은 선택지를 단 둘로 좁힙니다. 이는 거짓 딜레마(B)입니다. 인신공격(C)도, 순환논증(D)도, 성급한 일반화(A)도 아닙니다.

“하루 30분 걷기는 건강에 좋다”는 주장을 뒷받침하는 가장 강한 근거는?

정답: C) 수만 명을 여러 해 추적한 여러 연구에서, 규칙적인 매일 걷기가 질병 위험 감소와 연관된다는 결과가 나왔다.

가장 강한 근거는 체계적인 증거, 즉 대규모로 여러 해에 걸쳐 이뤄진 여러 연구입니다(C). A는 단 하나의 일화, B는 대중에 호소, D는 무관한 유명인(잘못된 권위에의 호소)으로, 일반적 주장의 근거로는 모두 약합니다.

“직원 만족도 조사에서 재택근무를 선택할 수 있었던 부서들이 만족도가 더 높았다. 그러니 전사에 재택근무를 도입하면 만족도가 오를 것이다.” 이 결론에 가장 필수적인 전제는?

정답: B) 높은 만족도는 (업무 종류 같은) 그 부서 특유의 다른 요소가 아니라 재택근무 자체에서 비롯됐다.

전사 도입이 만족도를 높일 거라고 주장하려면, 만족도가 그 부서들만의 다른 특성이 아니라 재택근무 자체에서 나왔다고 전제해야 합니다(B). 만약 업무 종류 같은 데서 비롯된 것이라면 전사 도입은 도움이 되지 않습니다. A는 오히려 논증을 약화시키고, C와 D는 만족도가 오르는 것 자체에는 필요하지 않습니다.

한 마을이 방범 카메라를 설치했고, 이듬해 그 지역의 범죄가 줄었다. 같은 해, 카메라가 없는 이웃 지역도 비슷한 폭으로 범죄가 줄었다. 카메라에 관해 가장 무리 없는 추론은?

정답: D) 두 지역이 비슷한 폭으로 줄었으므로, 그 감소는 카메라가 아닌 공통 요인 때문일 수 있으며, 이 데이터만으로는 카메라의 효과를 확인할 수 없다.

카메라가 없는 이웃 지역이 비슷한 폭으로 줄었다면, 그 감소는 마을 전체에 걸친 공통 요인(경기, 다른 조치)에서 비롯됐을 가능성이 높으므로, 이 데이터로는 카메라만의 효과가 드러나지 않습니다(D). ‘증명되었다’(A)는 비교 집단이 이를 약화시킨다는 점을 무시하고, ‘아무런 영향도 없다’(B)는 반대로 과장하며, C는 불리한 데이터를 무시합니다.

“이 정책은 옳다. 신뢰할 만한 전문가가 그렇게 말하니까. 그럼 그 전문가는 왜 신뢰할 만한가? 이 옳은 정책을 지지하니까.” 주된 결함은?

정답: C) 결론을 그 자체의 근거로 삼아 빙빙 돈다(순환논증).

정책이 옳은 이유는 전문가가 신뢰할 만해서이고, 전문가가 신뢰할 만한 이유는 정책이 옳아서입니다. 즉 증명하려는 결론 자체를 근거로 삼아 고리를 이룹니다. 이는 순환논증 / 논점 선취(C)입니다. 성급한 일반화(A)도, 논점 흐리기(B)도, 미끄러운 비탈길(D)도 아닙니다.

“시가 오래된 주차장을 없애고 새 공원을 지어야 한다”는 주장을 두고 찬반 근거를 저울질할 때, 가장 무게 있는(결정적일 수 있는) 반론은?

정답: A) 그 주차장은 인근 병원으로의 응급 이송에 필수적이고, 대체 부지도 없어, 없애면 응급 대응이 지연될 수 있다.

가장 무게 있는 반론은, 철거가 심각하고 구체적인 해악, 즉 응급 대응 지연을 대체 수단 없이 초래한다는 것을 보여 줍니다(A). 이는 이익(공원)과 직접 저울질할 수 있는 강한 고려사항입니다. B는 약한 소수 의견, C는 인신공격, D는 전통에 호소(현상 유지 오류)로, 어느 것도 결정적이지 않습니다.

“이 길은 역으로 이어지니까 서두르자.” 이 말이 성립하려면 화자는 무엇을 당연하게 전제하고 있어야 할까요?

정답: C) 우리는 (어떤 이유로든) 역에 가고 싶거나 갈 필요가 있다.

‘그러니 서두르자’라는 결론은 우리가 실제로 역에 가고 싶거나 갈 필요가 있어야만 성립합니다(C). 그렇지 않다면 서두를 이유가 없습니다. A는 언급된 바 없고, B는 ‘이 길이 역으로 이어진다’에서 따라 나오지 않으며, D도 주장된 바 없습니다. 어느 것도 이 논증이 기대는 전제가 아닙니다.

“이 식당에서 나오는 사람 셋에게 물었더니, 세 명 모두 라멘을 주문했다더라.” 이것만으로 가장 무리 없이 말할 수 있는 것은?

정답: B) 적어도 이 세 사람은 라멘을 주문했다.

확실히 성립하는 것은 물어본 세 사람이 라멘을 주문했다는 사실뿐입니다(B). 단 세 명으로부터 식당 전체에 대해 ‘라멘만 판다’(A), ‘손님 대부분’(C), ‘라멘 전문점’(D)이라고 결론짓는 것은 지나치게 작은 표본에서의 근거 없는 비약입니다.

“그 사람이 그 건강법을 비판하고 있지만, 의사도 아닌 그냥 일반인이니까 틀린 게 분명해.” 이 논증의 결함은 무엇일까요?

정답: D) 주장의 내용이 아니라 말하는 사람의 지위를 공격한다.

주장이 옳은지는 그 내용으로 판단해야 하는데, 이 논증은 ‘그냥 일반인’이라는 이유로, 즉 누가 말했는가로 주장을 물리칩니다. 이는 인신공격(D)입니다. 일반인이라도 옳을 수 있습니다. 여기에는 거짓 딜레마(C)도, 증거 과잉(A)도 없습니다.

“이 다리는 안전하다”는 주장을 뒷받침하는 가장 강한(가장 적절한) 근거는?

정답: A) 지난달 전문 검사 기관이 하중 용량을 측정했더니 기준을 여유 있게 충족했다.

‘안전한가’를 가장 직접적으로 뒷받침하는 것은 전문 기관의 하중 용량 검사입니다(A). 사랑받는다는 점(B), 새것처럼 보인다는 점(C), 사고를 들어 본 적 없다는 점(D, 전언 / 무지에 호소)은 구조적 안전의 증거로는 약하거나 무관합니다.

“새 광고를 낸 뒤 매출이 올랐으니, 광고 예산을 늘려야 한다.” 이 논증이 기대고 있는, 드러나지 않은 전제는?

정답: B) 매출 상승은 주로 그 광고 덕분이었다.

‘광고 예산을 늘리자’는 결론은, 매출 상승이 계절적 요인이나 다른 조치가 아니라 그 광고에 의해 일어났다는 데 달려 있습니다(B). 이 전제가 무너지면 예산을 더 쓸 근거도 무너집니다. A, C, D는 모두 거짓이어도 논증이 성립할 수 있으므로, 이 논증이 기대는 전제가 아닙니다.

“한 조사에서 아침을 먹는 아이들이 성적이 더 좋은 경향이 있다는 결과가 나왔다.” 가장 신중하고 무리 없는 추론은?

정답: C) 아침 식사와 성적 사이에 연관은 있지만, 이것만으로 인과관계를 확정할 수는 없다.

상관관계가 인과관계를 뜻하지는 않습니다. 제3의 요인(예: 가정 환경)이 둘 다를 이끌 수 있으므로 이 조사만으로는 인과를 확정할 수 없습니다(C). A는 인과를 단정하고, D는 경향을 ‘언제나’로 과장하며, B는 결과를 거꾸로 뒤집습니다. 모두 지나친 비약입니다.

“이 보충제는 정말 효과가 있어. 어쨌든 엄청나게 많은 사람이 사고 판매 1위잖아.” 결함을 가장 잘 설명한 것은?

정답: A) 인기(많은 사람이 산다는 점)를 효과가 있다는 증거로 삼는다.

‘잘 팔리니까 효과가 있다’는 인기를 효과의 증거로 착각한 것으로, 대중에 호소하는 편승(밴드왜건) 오류입니다(A). 판매량은 마케팅이나 가격에 좌우될 수 있어 효과를 보장하지 않습니다. 전문가의 권위(B)도, 화제 전환(C)도, 거짓 딜레마(D)도 사용되지 않았습니다.

“이 마을에 새 도서관을 지어야 한다”는 주장에 대한 가장 효과적인 반론은?

정답: D) 마을에는 이미 도서관이 세 곳 있고, 데이터를 보면 세 곳 모두 이용률이 저조하다.

가장 강한 반론은 마을에 이미 도서관이 충분한데 수요가 낮다는 것을 보여 주는 데이터입니다(D). 새 도서관의 필요성을 직접 무너뜨리기 때문입니다. A는 제안자에 대한 인신공격, B는 단지 의견이 갈린다는 언급, C는 막연한 예측으로, 반론으로는 모두 약합니다.

“이 기계는 분명 잘 돌아갈 거야. 일일 점검에서 아무 문제도 발견되지 않았으니까.” 이것이 성립하려면 무엇을 전제해야 할까요?

정답: D) 그 점검으로 잡히지 않는 문제는 발생할 수 없다(점검이 모든 결함을 잡아낸다).

‘문제가 발견되지 않음’에서 ‘분명 잘 돌아간다’로 넘어가려면, 그 점검이 모든 가능한 결함을 놓침 없이 잡아낸다고 전제해야 합니다(D). 결함을 놓칠 수 있다면 문제가 여전히 숨어 있을 수 있습니다. A, B, C는 모두 거짓이어도 논리가 바뀌지 않으므로 필요한 전제가 아닙니다.

“올해 이 지역에서 우산 판매량과 아이스크림 판매량이 작년보다 크게 늘었다.” 무엇을 결론지을 수 있을까요?

정답: A) 이것만으로는 우산과 아이스크림 판매량이 둘 다 늘었다는 사실 외에는 아무것도 결론지을 수 없다.

두 수치가 모두 늘었다는 사실은 그 이유(인구 증가, 경기, 날씨 등 여러 가능성)를 알려 주지 않으므로, 신중한 결론은 사실 그 자체뿐입니다(A). B는 상관관계를 인과관계로 착각하고, C는 근거가 없으며, D는 전제에 없는 날씨를 추측합니다. 모두 비약입니다.

“내 제안을 지지하지 않는다면, 너는 이 팀이 잘되기를 바라지 않는 거야.” 이 논증의 결함은?

정답: B) 선택지가 마치 ‘지지한다’ 아니면 ‘잘되기를 바라지 않는다’, 둘뿐인 것처럼 보이게 한다.

제안에 반대하면서도(예: 더 나은 계획을 선호해서) 팀이 잘되기를 바랄 수 있는데, 이 논증은 선택지를 단 둘로 좁힙니다. 이는 거짓 딜레마(B)입니다. 인신공격(C)도, 순환논증(D)도, 성급한 일반화(A)도 아닙니다.

“하루 30분 걷기는 건강에 좋다”는 주장을 뒷받침하는 가장 강한 근거는?

정답: C) 수만 명을 여러 해 추적한 여러 연구에서, 규칙적인 매일 걷기가 질병 위험 감소와 연관된다는 결과가 나왔다.

가장 강한 근거는 체계적인 증거, 즉 대규모로 여러 해에 걸쳐 이뤄진 여러 연구입니다(C). A는 단 하나의 일화, B는 대중에 호소, D는 무관한 유명인(잘못된 권위에의 호소)으로, 일반적 주장의 근거로는 모두 약합니다.

“직원 만족도 조사에서 재택근무를 선택할 수 있었던 부서들이 만족도가 더 높았다. 그러니 전사에 재택근무를 도입하면 만족도가 오를 것이다.” 이 결론에 가장 필수적인 전제는?

정답: B) 높은 만족도는 (업무 종류 같은) 그 부서 특유의 다른 요소가 아니라 재택근무 자체에서 비롯됐다.

전사 도입이 만족도를 높일 거라고 주장하려면, 만족도가 그 부서들만의 다른 특성이 아니라 재택근무 자체에서 나왔다고 전제해야 합니다(B). 만약 업무 종류 같은 데서 비롯된 것이라면 전사 도입은 도움이 되지 않습니다. A는 오히려 논증을 약화시키고, C와 D는 만족도가 오르는 것 자체에는 필요하지 않습니다.

한 마을이 방범 카메라를 설치했고, 이듬해 그 지역의 범죄가 줄었다. 같은 해, 카메라가 없는 이웃 지역도 비슷한 폭으로 범죄가 줄었다. 카메라에 관해 가장 무리 없는 추론은?

정답: D) 두 지역이 비슷한 폭으로 줄었으므로, 그 감소는 카메라가 아닌 공통 요인 때문일 수 있으며, 이 데이터만으로는 카메라의 효과를 확인할 수 없다.

카메라가 없는 이웃 지역이 비슷한 폭으로 줄었다면, 그 감소는 마을 전체에 걸친 공통 요인(경기, 다른 조치)에서 비롯됐을 가능성이 높으므로, 이 데이터로는 카메라만의 효과가 드러나지 않습니다(D). ‘증명되었다’(A)는 비교 집단이 이를 약화시킨다는 점을 무시하고, ‘아무런 영향도 없다’(B)는 반대로 과장하며, C는 불리한 데이터를 무시합니다.

“이 정책은 옳다. 신뢰할 만한 전문가가 그렇게 말하니까. 그럼 그 전문가는 왜 신뢰할 만한가? 이 옳은 정책을 지지하니까.” 주된 결함은?

정답: C) 결론을 그 자체의 근거로 삼아 빙빙 돈다(순환논증).

정책이 옳은 이유는 전문가가 신뢰할 만해서이고, 전문가가 신뢰할 만한 이유는 정책이 옳아서입니다. 즉 증명하려는 결론 자체를 근거로 삼아 고리를 이룹니다. 이는 순환논증 / 논점 선취(C)입니다. 성급한 일반화(A)도, 논점 흐리기(B)도, 미끄러운 비탈길(D)도 아닙니다.

“시가 오래된 주차장을 없애고 새 공원을 지어야 한다”는 주장을 두고 찬반 근거를 저울질할 때, 가장 무게 있는(결정적일 수 있는) 반론은?

정답: A) 그 주차장은 인근 병원으로의 응급 이송에 필수적이고, 대체 부지도 없어, 없애면 응급 대응이 지연될 수 있다.

가장 무게 있는 반론은, 철거가 심각하고 구체적인 해악, 즉 응급 대응 지연을 대체 수단 없이 초래한다는 것을 보여 줍니다(A). 이는 이익(공원)과 직접 저울질할 수 있는 강한 고려사항입니다. B는 약한 소수 의견, C는 인신공격, D는 전통에 호소(현상 유지 오류)로, 어느 것도 결정적이지 않습니다.